Parte I:
La filosofía de la ciencia sobre la neurociencia.
El desafío es que la neurociencia habla en el lenguaje de los datos de fMRI. Proporciona un mapa muy limitado del mundo. Debe tener eso en cuenta en términos de su capacidad para interpretar la realidad y compararla con otros idiomas, perspectivas y metodologías que tenemos para abordar la experiencia humana.
La neurociencia no es más que un nivel, hay entre 8 y 10 niveles de comprensión más, solo de las principales disciplinas que se estudian en la universidad.
- ¿Es justificable, aceptable y adecuado que las grandes corporaciones hagan alarde de sus empresas de caridad directa o indirectamente? ¿El hecho de trabajar para los pobres en África quita la culpa de un escenario chino de explotación de chaquetas?
- ¿Creía Jiddu Krishnamurti en el Karma o creía en el absurdo?
- ¿Cuál es la lógica (no la explicación matemática) detrás de P (A / B) P (B) = P (A intersección B)?
- ¿Nuestra sociedad realmente necesita el MBA?
- ¿Cuáles son algunos consejos para aplicar el utilitarismo a la vida cotidiana?
¿Cómo aprendemos sobre la historia de la ciencia? No lo aprendemos a través de los datos fMRI, lo aprendemos a través de la historia.
¿Cómo aprendemos sobre la experiencia del amor? Bueno, seguramente la experiencia del amor y la comprensión del amor tiene algo más que mapear de A a B en un mapa del cerebro y determinar qué región se activó. Esa es una comprensión extremadamente limitada de esa realidad.
Sin mencionar el lenguaje de la neurociencia y, de hecho, toda la ciencia es de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba. El profesor William Newsome en Stanford ha hecho este argumento bastante bien de hecho.
Además, si comprende las cuatro o cinco formas en que la mente y el cerebro son distintos, nos queda una mejor comprensión de los límites de la neurociencia con respecto a la comprensión de las realidades, profundidades y complejidades de la experiencia humana.
Parte II
Si tomamos una perspectiva de demarcación sobre las cosas:
- Los dos son áreas distintas de la investigación. Son dos métodos distintos.
- También puedes descomponerlo de esta manera:
1) Los datos son nuestra comprensión de la neurociencia (desde el exterior, de arriba hacia abajo)
2) Y hay inferencia. En el punto de la inferencia, la neurociencia termina y la filosofía o teoría o lo que quieras llamarlo comienza.
De hecho, esta puede ser la razón por la que el materialismo / fisicismo / naturalismo tiene tanto control sobre la neurociencia.
Excluye otras perspectivas, pero en sí misma está poniendo la filosofía en la puerta de atrás, la disciplina en sí misma etiqueta a la neurociencia, cuando su filosofía o filosofía de la ciencia o quizás filosofía de la neurociencia, pero no la ciencia propiamente dicha.
