¿Por qué los filósofos generalizan todo? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Esta pregunta puede ser interpretada de dos maneras:
1. ¿Cuál es el propósito explícito de los filósofos de la generalización (?) Y dejaría la respuesta a los filósofos.
2. ¿Por qué tienden a generalizarse? La respuesta a esta pregunta podría ser que la generalización a nivel filosófico es una demostración de la característica básica de la mente, es decir, la pereza cognitiva. El cerebro / mente tiende a no procesar dos informaciones similares a nivel consciente, lo que requiere más esfuerzo y, por lo tanto, es económicamente poco práctico. Esto también podría llamarse reducción de redundancia. Esta es una buena lectura de edge.org para este tema y quizás también una respuesta adecuada a su pregunta:

Richard Dawkins
Biólogo evolutivo; Profesor emérito de la comprensión pública de la ciencia, Oxford; Autor, el espectáculo más grande de la tierra, la magia de la realidad

Reducción de redundancia y reconocimiento de patrones

Profundo, elegante, hermoso? Parte de lo que hace que una teoría sea elegante es su poder para explicar mucho y asumir poco. Aquí, la selección natural de Darwin gana sin lugar a dudas. La proporción de la enorme cantidad que explica (todo sobre la vida: su complejidad, diversidad e ilusión de diseño elaborado) dividida por lo poco que necesita postular (supervivencia no aleatoria de genes que varían aleatoriamente a través del tiempo geológico) es gigantesca. Nunca en el campo de la comprensión humana se explicaron tantos hechos al suponer tan pocos. Elegante entonces, y profundo: sus profundidades ocultas a todo el mundo hasta el siglo XIX. Por otro lado, para algunos gustos, la selección natural es demasiado destructiva, demasiado desperdiciadora, demasiado cruel como para considerarla hermosa. En cualquier caso, llegando tarde a la fiesta como siempre, puedo contar con que otra persona elija a Darwin. Tomaré a su bisnieto y regresaré a Darwin al final.
Horace Barlow FRS es el nieto más joven de Sir Horace Darwin, el hijo menor de Charles Darwin. Ahora con noventa años muy activos, Barlow es miembro de un distinguido linaje de neurobiólogos de Cambridge. Quiero hablar sobre una idea que publicó en dos artículos en 1961, sobre reducción de redundancia y reconocimiento de patrones. Es una idea cuyas ramificaciones e importancia me han inspirado a lo largo de mi carrera.
El folklore de la neurobiología incluye una mítica “neurona de la abuela”, que se dispara solo cuando una imagen muy particular, la cara de la abuela de Jerry Lettvin, cae sobre la retina (Lettvin fue un distinguido neurobiólogo estadounidense que, como Barlow, trabajó en la retina de la rana) . El punto es que la abuela de Lettvin es solo una de las innumerables imágenes que un cerebro es capaz de reconocer. Si hubiera una neurona específica para todo lo que podamos reconocer, no solo la abuela de Lettvin, sino muchas otras caras, objetos, letras del alfabeto, flores, cada una vista desde muchos ángulos y distancias, tendríamos una explosión combinatoria. Si el reconocimiento sensorial funcionara con el “principio de la abuela”, el número de neuronas de reconocimiento específicas para todas las combinaciones posibles de impulsos nerviosos excedería el número de átomos en el universo. Independientemente, el psicólogo estadounidense Fred Attneave había calculado que el volumen del cerebro tendría que medirse en años luz cúbicos. Barlow y Attneave propusieron de forma independiente la reducción de la redundancia como respuesta.
Claude Shannon, inventor de la teoría de la información, acuñó la “redundancia” como una especie de inverso de la información. En inglés, ‘q’ siempre va seguido de ‘u’, por lo que se puede omitir ‘u’ sin perder información. Es redundante. Donde sea que ocurra la redundancia en un mensaje (que es donde no hay aleatoriedad), el mensaje puede ser recodificado más económicamente sin pérdida de información (aunque con cierta pérdida de capacidad para corregir errores). Barlow sugirió que, en cada etapa de las vías sensoriales, existen mecanismos ajustados para eliminar la redundancia masiva.
El mundo en el momento t no es muy diferente del mundo en el tiempo t-1. Por lo tanto, no es necesario que los sistemas sensoriales informen continuamente el estado del mundo. Solo necesitan señales de cambios , dejando que el cerebro asuma que todo lo que no se informa sigue siendo el mismo. La adaptación sensorial es una característica bien conocida de los sistemas sensoriales, que hace precisamente lo que Barlow prescribe. Si una neurona está señalando la temperatura, por ejemplo, la velocidad de disparo no es, como uno podría suponer ingenuamente, proporcional a la temperatura. En cambio, la velocidad de disparo aumenta solo cuando hay un cambio en la temperatura. Luego se desvanece a una baja frecuencia de reposo. Lo mismo ocurre con las neuronas que indican el brillo, el volumen, la presión, etc. La adaptación sensorial logra enormes economías al explotar la no aleatoriedad en la secuencia temporal de los estados del mundo.
Lo que logra la adaptación sensorial en el dominio temporal, el fenómeno bien establecido de inhibición lateral lo hace en el dominio espacial. Si una escena en el mundo cae en una pantalla pixelada, como la parte trasera de una cámara digital o la retina de un ojo, la mayoría de los píxeles ven lo mismo que sus vecinos inmediatos. Las excepciones son aquellos píxeles que se encuentran en los bordes, los límites. Si cada célula retiniana informara fielmente su valor lumínico al cerebro, el cerebro sería bombardeado con un mensaje masivamente redundante. Se pueden lograr enormes economías si la mayoría de los impulsos que llegan al cerebro provienen de células de píxeles que se encuentran a lo largo de los bordes de la escena. El cerebro asume entonces la uniformidad en los espacios entre los bordes.
Como señaló Barlow, esto es exactamente lo que logra la inhibición lateral. En la retina de rana, por ejemplo, cada célula ganglionar envía señales al cerebro, informando sobre la intensidad de la luz en su ubicación particular en la superficie de la retina. Pero simultáneamente envía señales inhibitorias a sus vecinos inmediatos. Esto significa que las únicas células ganglionares que envían señales fuertes al cerebro son las que se encuentran en un borde. Las células ganglionares que se encuentran en campos uniformes de color (la mayoría) envían pocos impulsos, si los hay, al cerebro porque, a diferencia de las células en los bordes, son inhibidos por todos sus vecinos. Se elimina la redundancia espacial en la señal.
El análisis de Barlow se puede extender a la mayoría de lo que ahora se conoce sobre neurobiología sensorial, incluidas las famosas neuronas de detección de líneas horizontales y verticales de Hubel y Wiesel en gatos (las líneas rectas son redundantes, reconstruibles desde sus extremos), y en el movimiento (‘bug’ ) detectores en la retina de rana, descubiertos por el mismo Jerry Lettvin y sus colegas. El movimiento representa un cambio no redundante en el mundo de la rana. Pero incluso el movimiento es redundante si persiste en la misma dirección a la misma velocidad. Efectivamente, Lettvin y sus colegas descubrieron una neurona “extraña” en sus ranas, que se dispara solo cuando un objeto en movimiento hace algo inesperado, como acelerar, disminuir la velocidad o cambiar de dirección. La extraña neurona está sintonizada para filtrar la redundancia de un orden muy alto.
Barlow señaló que un estudio de los filtros sensoriales de un animal dado podría, en teoría, darnos una lectura de las redundancias presentes en el mundo del animal. Constituirían un tipo de descripción de las propiedades estadísticas de ese mundo. Lo que me recuerda, dije que volvería a Darwin. En Unweaving the Rainbow, sugerí que el acervo genético de una especie es un “Libro genético de los muertos”, una descripción codificada de los mundos ancestrales en los que los genes de la especie han sobrevivido a través del tiempo geológico. La selección natural es una computadora de promediación, que detecta redundancias (patrones de repetición) en mundos sucesivos (sucesivos a lo largo de millones de generaciones) en los que la especie ha sobrevivido (promediada para todos los miembros de las especies que se reproducen sexualmente). ¿Podríamos tomar lo que Barlow hizo para las neuronas en los sistemas sensoriales y hacer un análisis paralelo de los genes en los grupos de genes seleccionados de forma natural? Ahora eso sería profundo, elegante y hermoso.