Cómo discutir con un posmodernista.

Answer 1

Si alguna vez ha tratado de confrontar a un deconstruccionista posmodernista al señalar que su trabajo fue contradictorio, ilógico, duplicado, absurdo e hipócrita, probablemente lo encuentre respondiendo con júbilo, “¡Exactamente!”, Como si fuera personalmente responsable de su reciente epifanía intelectual. Dada la postura deconstruccionista de que el lenguaje está garantizado para fallar y, en última instancia, no tiene sentido, es posible que se pregunte por qué Derrida parecía tan feliz con las decenas de libros (libros sin sentido, obviamente) que había publicado. ¿Por qué escribir en absoluto? Si le hiciera esa pregunta a su amigo deconstruccionista posmodernista, la conversación inevitablemente conduciría a un monólogo tangencial sobre una reciente solicitud de subvención que ganará cientos de miles de dólares, una próxima publicación en una revista prestigiosa, una conferencia en Hawai y altas expectativas de promoción.

Entonces, ¿cómo podemos enfrentar la deconstrucción? ¿Cómo podemos abordar el malestar de la erradicación deconstruccionista posmodernista? Recientemente encontré una respuesta en una fuente inusual, The Big Picture: Sobre los orígenes de la vida, el significado y el universo mismo , por un físico llamado Sean Carroll. La respuesta se encuentra en una expresión que Carroll usa con bastante frecuencia: ” formas de hablar “. Sin embargo, antes de llegar debemos tener una mejor comprensión de qué es la deconstrucción.

Cada vez que enseñaba la deconstrucción (no, no solo enseñaba las cosas que admiraba), me centraba en la definición que proporcionaba Derrida cuando estaba siendo interrogado después de su conferencia seminal: “Estructura, firma y juego en el discurso del Human Sciences “en la Universidad Johns Hopkins en 1966. (Disculpe todas mis elipsis que siguen, pero me parece que son necesarias si quiere distinguir lo que Derrida está diciendo de la vergüenza ofusca. Pondré la cita completa en una nota al pie, para que sepas que no me estoy quejando. Derrida dijo: “[. . . .] déconstrucción [. . . . .] es simplemente una cuestión de estar alerta a las implicaciones, a la sedimentación histórica del lenguaje que usamos [. . . .]. ”*

“Estar alerta a la sedimentación histórica del lenguaje” es un buen consejo. De hecho, “estar alerta a la sedimentación histórica del lenguaje” es exactamente lo que las generaciones de lexicógrafos y eruditos han hecho durante siglos para crear el Oxford English Dictionary (OED) desde que el proyecto fue iniciado por primera vez por el Dr. Samuel Johnson en 1746. Lea detenidamente la OED, notará que los significados de las palabras cambian con el tiempo, hasta que cada palabra en el idioma parece tener, en promedio, cinco o seis significados diferentes. Si imaginas una oración en inglés con diez palabras y cada una de ellas tiene cinco significados potencialmente diferentes, y el significado de la oración puede verse afectado por connotaciones, figuras del habla, interpretaciones, intertextualidad, tono de voz y puntuación, puedes comenzar. Apreciar las afirmaciones deconstruccionistas posmodernas de que el lenguaje falla, que sus significados son “indeterminados”, “diferidos”, incluso “infinitos”, y por lo tanto sin sentido.

¿Cómo funcionan estas afirmaciones? ¿Cómo es posible que esta idea deconstruccionista de que el lenguaje no se comunica parezca tan lógica y convincente, aunque sigo absolutamente seguro de que cuando leo o escucho diez palabras de una oración en inglés, comprendo el significado, aunque contenga cierta ambigüedad? ironía. La explicación que ahora veo es que hay diferentes ” formas de hablar ” sobre el lenguaje.

La descripción de Carroll de esa “inocente pero secretamente profunda idea de que hay muchas maneras de hablar sobre el mundo, cada una de las cuales capta un aspecto diferente del conjunto subyacente” nos ayuda a comprender cómo las afirmaciones deconstruccionistas sobre la falta de significado del lenguaje pueden ser convincentes incluso a medida que nos aferramos a la firme convicción de que logramos entender el significado del lenguaje a diario.

La forma más fácil y obvia de reflexionar sobre las diferentes “formas de hablar” es considerar que el ser humano promedio está compuesto por siete mil millones de billones de millones de átomos (7 seguidos de 27 ceros). Considere la afirmación de que “no entiendo a Mary porque está compuesta por billones de billones de billones de átomos y están en constante cambio”. Es bastante difícil discutir con la ciencia y la lógica de esta afirmación, pero al mismo tiempo Parece obvio que esta no es una forma apropiada o significativa de hablar de María o de ningún ser humano.

Como explica Carroll, “Hay una forma de hablar sobre el universo que lo describe como partículas elementales o estados cuánticos [. . . .] También hay otra forma de hablar sobre esto, donde nos acercamos un poco y introducimos categorías como ‘personas’ y ‘elecciones’ ”.

Mary puede, con certeza científica, ser un octodecillón de átomos y ser 99% de oxígeno, carbono, hidrógeno, nitrógeno, calcio y fósforo, pero hablar de ella de esta manera sin duda hará que parezca imposible de entender y, de hecho, sin sentido. En verdad, a veces puedo entender a Mary y a veces la malinterpreté, pero en general sé que es comprensible y significativa.

De manera similar, la manera en que los deconstruccionistas posmodernistas hablan del lenguaje lo reduce a marcas en la página o colecciones de morfemas y fonemas. Esta forma de hablar excluye la comprensión y el significado. Para comprender y significar, tiene que usar estas palabras para hablar en las que las personas, que no son solo grupos de moléculas, las usan.

Deconstrucción y “formas de hablar”

* ”Aquí o allá he usado la palabra déconstrucción, que no tiene nada que ver con la destrucción. Es decir, es simplemente una cuestión de (y esto es una necesidad de crítica en el sentido clásico de la palabra) de estar alerta a las implicaciones, a la sedimentación histórica del lenguaje que utilizamos, y eso no es destructivo “. (Derrida en la crítica literaria contemporánea 497).

Answer 2

P: ¿Cómo puedo discutir con un posmodernista?

Soy de Ciencias (Ciencias Naturales) y no tengo mucho conocimiento de cómo funcionan las Humanidades (contemporáneas). Recientemente he hecho amigos con personas de humanidades (en mi campus). Y una cosa que me resulta difícil es discutir con los posmodernistas. No estoy hablando de un debate académico sobre un tema o idea de humanidades, sino de cualquier conversación cotidiana.

Lo que generalmente sucedería (casi siempre) durante la discusión es que mi oración (palabras) se “deconstruiría” desde un punto de vista literal y se construirán algunas contradicciones arbitrarias, intangibles y a menudo contradictorias. Y luego lo que seguiré será una discusión sobre mi tono, las palabras y la forma en que las utilicé, lo que determinará la verdad (si existe una en la cosmovisión posmodernista).

---

R: Dígales que lean Consilience (Wilson 1998).

Y envíales estos enlaces:

StoryAlity # 129 – La ‘teoría’ posmodernista está muerta como discoteca

StoryAlity # 71 – Sobre la conciencia en las artes / Humanidades / Comunicación (GRAN LISTA DE LECTURAS, QUE DEMOLDE PO-MO …)

StoryAlity # 71B – Críticas inválidas de la conciencia

StoryAlity # 71C – Consiliencia e Integración Vertical

Y lo más importante, explícales esto:

StoryAlity # 143 – Toda la vida es hacer ciencia

Y pregúnteles, ¿Por qué hay una crisis en las Humanidades (abandono de matrículas, etc.)?

Si no lo tienen claro, dígales que lean: Literatura, ciencia y nuevas humanidades (Gottschall 2008)

También pregúnteles si PoMo es inmoral, ya que es vandalismo intelectual, al afirmar que “la ciencia es solo otro discurso”. (Lo que dio el mundo: Trump, con sus ‘hechos alternativos’). Y también inmoral, ya que los recursos que utilizan (PoMos) podrían ser utilizados por investigadores reales para resolver problemas del mundo real.

Observo que todo esto probablemente no te hará ganar ningún amigo PoMo.

Pero, la verdad puede ser un instrumento contundente, a veces

(Probablemente te acusen de “micro-agresiones”.)

Si es así, pídales que jueguen este juego de parodia:

Guerrero de la justicia social – Wikipedia

Y, si todo eso falla, pregúnteles si saben qué son los “free-riders” en evolución, y qué les sucederá eventualmente, cuando se los llame a su: free-riding 🙂

De todos modos, tal vez incluso déles una copia del libro Consilience (Wilson 1998).

Pero, básicamente, puedes preguntar después de cada “deconstrucción”: ¿Qué problemas del mundo real resuelve eso? ¿No es esta cosa de pomo todo el ballet verbal , que desperdicia el tiempo de todos, y hace que el bailarín de ballet verbal se sienta tan listo?

Si es así, ¿necesitan ver a alguien para obtener ayuda con sus problemas de personalidad y cosmovisión?

O bien, ¿son felices siendo malos?

En cuyo caso, pregúnteles: ¿Cuáles son los rasgos de la psicopatía?

No es que haya nada malo con: pomo.

Solo eso: es cáncer intelectual.

Entonces diles que solo estabas bromeando / bromeando. PoMo es genial.

O tal vez no.

Dígales que están siendo “reduccionistas” al desonstruir cosas. Dígales que el análisis y luego la síntesis es una mejor manera de ir. es decir, la conciencia.

Además, siempre tome una ducha y esterilice toda su ropa después de estar cerca de cualquier Pomo conocido. Eso puede derretir los cerebros.

Answer 3

Están haciendo esto para reforzar sus egos. Diviértalos cambiando el tema unilateralmente a un monólogo sobre por qué algunas personas consideran necesario tratar de convertirse en autoridades para compensar el trauma de tener un órgano sexual pequeño. Recuerde, la compasión es gentil y la presunción de satisfacción, aunque mucha diversión no es de camaradería.
Si realmente quieres golpearlos con fuerza, siempre puedes acusar a la madre de Jacques Derrida de haber hecho el amor con un diccionario defectuoso y de haber producido a Jacques. O explota sus diminutas cabezas proclamando que la mecánica cuántica dice que hay un número infinito de universos y, por lo tanto, un número infinito de definiciones de palabras, y crees que este universo es aquel en el que todas las palabras del oponente son una tontería sin sentido.
Agregado: Déjame darte una ventaja sobre esto. TODA la comunicación está sujeta a interpretación a través del punto de vista cultural del perceptor. Las culturas definen los significados de las palabras en relación con su cultura. Pero, algunos conceptos son altos sobre todas las culturas y algo comunes. Entonces, cuando un pseudo sofista discute contigo que lo que dices no tiene sentido y la verdad siempre es relativa, están aplicando incorrectamente su creencia al proceso de todas las comunicaciones. Es decir, si una comunicación se realiza dentro de una cultura y usa las palabras y los significados de esa cultura, entonces tiene una posibilidad razonable de tener sentido y ser mayormente verdadero en ese contexto. Las personas que discuten contra usted simplemente no saben tanto como creen que saben sobre el lenguaje y el significado.

Answer 4

Imagínate hablar con alguien y dicen algo acerca de las “Tres leyes de la robótica” y dicen que parece ridículo que todavía no tengamos inteligencia artificial. Es fácil, ¿qué está tomando tanto tiempo? Son inteligentes, adultos, tienen un trabajo exitoso. Pero su formación y formación no tienen nada que ver con la informática.

Lo primero a tratar es sus suposiciones del tema. Recuerdo haber leído una historia sobre un profesor de comp-sci en los primeros días de las computadoras de estado sólido, que ofrecía a algunos estudiantes universitarios un proyecto para desarrollar software que identificara objetos en una fotografía. Pensó que tomaría un semestre o dos. Han pasado décadas y es todavía un trabajo en progreso.

Lo segundo es lidiar con todas las cosas que sabes sobre comp sci, pero se han integrado tanto en tu proceso de pensamiento que te resulta difícil reconocerlas cuando hablas de cosas no intuitivas que la mayoría de las personas no saben.

Tercero, tratar de comprender dónde se encuentran las computadoras y tratar de reducir el problema a los puntos principales que pueden entender y ponerlos al día.

Ahora, ¿cómo crees que le vas a sonar a esa persona? Lo más probable es que termines diciendo un montón de cosas que solo tienen sentido para ti. Cuando la persona hace una pregunta sobre la memoria, puede preguntar qué tipo de memoria? ¿Unidades de disco duro? DDR? o en el caché de chips? Podrían encontrar la distinción inútil y molesta.

Parte de lo que estás encontrando es que la filosofía puede ser así en algunos casos. La gente ha estado luchando con las cuestiones profundas de la filosofía durante unos pocos miles de años. Y creo que se han logrado algunos avances, se han establecido distinciones, se han definido ideas y ciertas preguntas son 101 / noob preguntas.

Como, duuuude, ¿qué pasa si todos estamos atrapados en esas cápsulas de poder en Matrix, hombre? ¿Cómo podríamos siquiera saberlo?

Desde el punto de vista principal de la filosofía, es como el equivalente de alguien que debate las tres leyes de la robótica.

Ahora, dado todo eso, estoy seguro de que has experimentado personas de ciencias de la computación que apestan absolutamente en las computadoras y el software. Y es posible que haya tenido la fortuna de encontrarse con personas que son genios en lo que respecta a las computadoras y le explica todo de una manera en la que acaba de lograr la primera vez.

No tengo idea si estos tipos con los que estás hablando están en el extremo del espectro “chupando” o en el extremo “genial” del espectro. Puede ser que obtengan todos los conceptos, pero no lo suficiente como para explicárselo a otros. O tal vez no entienden los conceptos y simplemente están corriendo en círculos persiguiendo sus propias colas.

Quiero decir, solo como un ejemplo de una jerga de filosofía posmoderna loca, Wittgenstein dijo: La forma general de una función de verdad es:
Esta es la forma general de proposición.

Probablemente hay muchas distinciones que no sabes que deberías conocer para entender a Wittgenstein. Y si comienza a hablar sobre la verdad o las proposiciones, es posible que lo interpreten como algo relacionado con la afirmación de Wittgenstein y trate de aplicarlo a lo que dijo, o tal vez intente distinguir a qué forma de verdad se refería.

Pero el problema es que, si no están interesados ​​en ir a la conversación y se desvían de la conversación a Filosofía101, y si no dijo nada sobre filosofía, entonces aprenda a decir “woah”. Hay muchos Sheldon Cooper en el mundo que son obsesivos y compulsivos sobre su tema favorito y no tienen el matiz social para que no todos se preocupen por él como lo hacen. Y todo lo que entenderán es un “no, gracias” a la conversación.

Si les está haciendo preguntas sobre filosofía, podría ser que esté preguntando el equivalente a “¿Por qué no tenemos las 3 leyes todavía?” En ese punto, hay solo una milla de cosas para ir desde donde se encuentra a la respuesta a su pregunta. Y o no son buenos para explicar, o no se entienden a sí mismos, o les gusta sentirse más inteligentes que tú, así que habla un poco sobre la jerga.

Si son amigos, entonces todo lo que realmente puedes hacer es aprender a decir “woah” si una conversación en particular no funciona para ti, y cambiar el tema.

A veces las personas hablan de las 3 Leyes de la robótica y realmente no quieren meterse en todos los temas de la investigación avanzada en inteligencia de máquinas.

Answer 5

No voy a intentar definir el posmodernismo (no estoy seguro de qué es, pero sí creo que algunos posmodernistas dirían “eso es algo bueno”).

Aquí hay una imagen:

Tomado de este sitio: Storify [Presentación].

Creo que dos de los valores de PM (posmodernismo) son su relativismo y su pluralismo. Intenta ser inclusivo.

Por otro lado, ‘relativismo’ significa que es difícil dejar caer un ancla. Y, en consecuencia, hay ‘gurús’ que definen qué y cómo pensar. A pesar de que “no debería haber”. Pero algo de verdad por autoridad (no me refiero a la autoridad del puño de hierro sino a la autoridad por consenso implícito) ocurre incluso en campos “racionales”. Por lo tanto, la filosofía de la verdad de lo que cuenta como ciencia cambia con el tiempo y aunque lo intentemos, es casi imposible que sea 100% racional. Pero parece que hay una diferencia. Cuando la ciencia institucional no es del todo racional, debido a la dificultad, debido al ego, debido a lo que sea, la razón es un valor definido. No diría que la posmodernidad es anti-racional; pero los PM tienden a pensar que la “racionalidad” es cuestionable como ideal y difícil de definir, si es posible.

Algunos piensan que está muerto o muriendo. Los otros no piensan. Parece ocurrir significativamente entre los intelectuales, en los campus universitarios, y está abrazado por el feminismo, algo por los estudios negros, por LGBTQIA. A algunos estudiantes les encanta; algunos están desconcertados; Algunos van con el flujo. Esta es solo mi impresión.

Para más información, consulte Modernismo y posmodernidad.

Sugiero: no discuta o, mejor dicho, no discuta demasiado. Ir con el flujo. Disfruta de tus amigos Tal vez habrá una reunión de mentes. Tal vez no. Tal vez todavía seas amigos. Sólo es un pensamiento.

Answer 6

Realmente no sé cómo tratar con el posmodernista. Tengo algo de información en la red …

El posmodernismo es “post” porque niega la existencia de cualquier principio último, y carece del optimismo de que exista una verdad científica, filosófica o religiosa que explique todo para todos, una característica de la llamada mente “moderna”. . La paradoja de la posición posmoderna es que, al poner todos los principios bajo el escrutinio de su escepticismo, debe darse cuenta de que incluso sus propios principios no están más allá del cuestionamiento. Como afirma el filósofo Richard Tarnas, el posmodernismo “no puede justificarse en sus propios principios en última instancia, como tampoco lo pueden hacer los diversos resúmenes metafísicos contra los cuales se ha definido la mente posmoderna”.

& Estas cosas provocan una respuesta

De modo que siempre que hable con ellos, hable desde su corazón lo que digan sus sentimientos y su comprensión. La sencillez y la honestidad superarán su lógica excéntrica.

Answer 7

No lo entiendes Creo que visualizarlo ayudará a:

Esto es con lo que estás tratando. ¿Consíguelo? No es científico en absoluto. ¡Y de cómo describe su experiencia, puede estar hablando con algunos posmodernistas extremadamente inteligentes!

La oración (palabras) sería ‘deconstruida’ desde un punto de vista literal y se construirán algunas contradicciones arbitrarias, intangibles y a menudo contradictorias. Y luego lo que seguiré será una discusión sobre mi tono, las palabras y la forma en que las utilicé, lo que determinará la verdad.

Si esto es correcto, usted, un científico, puede que les haya dado el mayor cumplido como posmodernistas. Es exactamente lo que se propusieron hacer. Has escrito, con sorprendente precisión, el método posmodernista. Es un método como en el método científico, pero para una actividad diferente. Hicieron un póster con usted, como cualquiera de los hermosos carteles de arriba. Deben disfrutarlo cada vez. Ese es su objetivo.

Así que no, no tiene ningún sentido discutir contra lo que dicen. Su objetivo es discutir. Su trabajo es ser argumentativo. Así que “girarán” cualquier cosa que usted diga, y continuarán “componiendo” un punto de vista posmodernista.

Ahora, esto es molesto, especialmente para los intelectos científicos, con mentalidad lógica y STEM. Está mal, técnicamente. Pero si ese fuera el caso, no habría habido movimiento. Resulta que el posmodernismo creó un arte increíblemente innovador. Fue progresivo. En un mundo donde la ciencia estaba ganando una reputación irrefutable como la clave de un futuro utópico, el posmodernismo era la anticientífica progresista. Nos mostró cuán estúpidos éramos, y hasta dónde nos podían llevar el escepticismo y la falta de sentido.

Ya sea música, arquitectura, diseño gráfico o filosofía, la intuición posmodernista produjo resultados sorprendentes. Y los posmodernistas entre nosotros, todavía ejercen el método posmodernista para producir una expresión excepcional.

Así que no importa lo que digas. Piénsalo como improvisación. Toman lo que dices, lo carnican y lo convierten en algo que les resulta intrigante. Usted es el estudiante de ciencias que ingenuamente entró a su corte, todos con ojos brillantes y cola peluda, pensando que podría ser más astuto que ellos. Fuiste la presa perfecta. O mejor dicho, su favorito. Solo por su pregunta, es fácil ver lo inteligente y meticuloso, pero también que no tienen ni idea de lo que hacen. Deben haber estado salivando.

¿Ahora que? Ahora que conoces su mano, ahora puedes unirte a ellos en la carnicería y discutir con ellos, no contra ellos. Separa lo que quieras. Si parece que tienen pocas ideas, comparte las tuyas, como lo has hecho. Pero no hay necesidad de luchar para estar en lo correcto. Por supuesto, también podrías alejarte … pero parece que ustedes podrían estar divirtiéndose. Si hay algo que favorece la posmodernidad, es divertido y el arte lo hace bastante obvio.

Divertirse 🙂

Answer 8

Estoy realmente decepcionado con las respuestas desdeñosas de todas las respuestas hasta ahora. No me consideraría una posmodernista de ninguna manera. En esos términos, yo sería mucho más hiper-modernista. Pero creo que entiendo algo del posmodernismo, y no estoy seguro de que lo hagan esas nuevas humanidades, amigos de ustedes. Tendrías que dar los detalles de sus argumentos junto con sus fuentes.

Con cualquier argumento, el mejor método para refutarlo es entenderlo primero. Eso a menudo significa ir directamente a las fuentes y leerlas por ti mismo. Parte de la decepción que tengo con las otras respuestas es que parecen asumir que no hay nada que entender. Si bien es probable que no exista una teoría o proceso global que pueda atribuirse al “posmodernismo”, existe una importante e influyente colección de ideas que se pueden entender y aplicar .

Mientras que mi primera especialización en pregrado fue en filosofía en un departamento principalmente analítico, mi segunda especialidad fue la literatura inglesa donde, particularmente en la teoría literaria, los escritores posmodernos fueron extremadamente influyentes. También soy un aficionado al ajedrez con una inclinación por la teoría, que es donde el posmodernismo (y luego el hipermodernismo) apareció por primera vez como teorías formales (desde finales del siglo XIX hasta principios del siglo XX). En el ajedrez, así como en el trabajo de escritores como Derrida, el énfasis de la estrategia posmoderna es posponer la batalla por el centro desarrollando primero un ataque de flanqueo desde los lados (o márgenes). Esta es también la estrategia de Habermas en su filosofía moral. Las influencias de esta estrategia se remontan al período romántico, donde se consideraron ataques laterales galantes y tácticas audaces. Filosóficamente, sin embargo, casi todos los posmodernistas habían sido enseñados o enseñados por alguien a quien Heideggar había enseñado. Las diferencias entre las filosofías de Derrida, Habermas y Gadamer, por ejemplo, se encuentran en sus diferentes interpretaciones de Heideggar.

Ideológicamente, los escritores posmodernos tienden a enfatizar la construcción social de la verdad. Heideggar rechazó famosamente las dicotomías autorreferenciales tales como “objeto” y “sujeto” como construcciones significativas. Para Heideggar, la verdad se encontraba en el procesamiento del ser en el mundo, no en los objetos o sujetos que se podría decir que existen. El énfasis general está en la interpretación (hermenéutica) y la comprensión más que en el análisis y el conocimiento. Para Gadamer, este proceso es similar a jugar con una metáfora central similar a cómo juegan los niños en sus juegos. Para Derrida, es casi lo contrario. Es un proceso de deconstrucción de las construcciones sociales hasta que solo exista la existencia. Todas estas filosofías reconocen que el objetivo de su proceso, el descubrimiento del ser en bruto, es imposible de lograr. Pero nuevamente, es el proceso y la dirección que es lo más importante para ellos.

Su influencia en el arte y la literatura, particularmente en la teoría y la crítica, ha sido la más significativa. Sin el pensamiento posmoderno, no podríamos haber obtenido la filosofía y el arte de los márgenes, es decir, de aquellos que tradicionalmente han sido marginados culturalmente. El posmodernismo ha sido importante para la teoría feminista, la teoría del género y el sexo, la teoría política, la teoría racial y cualquier grupo que haya sido tradicionalmente marginado en las teorías y el arte modernistas. Algunos conceptos psicológicos generalmente aceptados, como la objetivación del “otro” para definir el “yo”, se deben al pensamiento posmoderno. Edward Said, por ejemplo, expone ampliamente este caso en su libro Orientalismo, en el que demuestra que el concepto de “oriental” era una construcción occidental que se definía a sí misma como contraria a la otra.

Gran parte del posmodernismo es difícil de leer para académicos de habla inglesa porque parece estar demasiado lleno de juegos de palabras. Pero la mayoría no está escrito en inglés, y los escritores no tienen un estilo analítico como el que estamos más acostumbrados. Un filósofo posmoderno de habla inglesa que podría ser más accesible es el pragmático estadounidense Richard Rorty. Si uno pudiera superar las diferencias estilísticas, un pragmático filosófico debería encontrar mucho en común con un posmodernista continental.

Aparte de las burlas y críticas mal informadas presentadas en las otras respuestas hasta ahora, que son en su mayoría críticas de estilo y no de contenido (porque algunas de ellas creen erróneamente que el posmodernismo no tiene contenido), hay algunas críticas serias y genuinas de los posmodernos. ideas La principal crítica, en parte expresada por algunas de las otras respuestas, es que el posmodernismo es un proyecto paralelo que no contribuye a la filosofía analítica ni a la ciencia. Es una forma de transformar la teoría estética en un arte en sí mismo. Es decir, que son proyectos diferentes, y el uno no es relevante para el otro. Las áreas donde el posmodernismo ha dejado su huella, junto con las áreas donde no lo ha hecho, es en cierta forma evidencia de los grados en que cada uno es relevante para sus respectivos dominios. La idea de que solo podemos perseguir a uno u otro, y no a ambos, es un falso dilema. Entonces, cuando se trata de la teoría de las humanidades, los conceptos posmodernos pueden ser herramientas muy útiles. Pero en las ciencias empíricas y la filosofía analítica, no son tan útiles.

Answer 9

El posmodernismo es un callejón sin salida filosófico, y está empezando a desaparecer de la academia. La gente ha comenzado a darse cuenta de que considerar todo como algo relativo y un producto de las fuerzas culturales no llega a nuevas verdades útiles. Simplemente produce interminables argumentos, y cada uno puede proporcionar su propia interpretación de cualquier cosa.

Pregúntales a tus amigos si la posmodernidad, aplicada a la ciencia, hubiera ayudado o impedido encontrar la vacuna contra la polio. Si dicen “ayudado”, pregunte cómo. Si dicen “obstaculizado” o “ninguno”, pregunte por qué cualquier científico debería prestarle atención, dado que el mundo está lleno de problemas genuinos que deben resolverse.

Answer 10

Análisis del postmodernismo en filosofía y academia:

Creo que las nociones de:
1) discurso-lenguaje en una interacción social influenciada por estructuras de poder
2) El papel de la normalización.
3) el papel de los supuestos (y valores por defecto)
4) cómo la comunidad impacta el pensamiento, la comunicación y la ideología.

Creo que las voces del margen son importantes, pero no creo que todas las voces tengan que ser necesariamente incorporadas.

Además, no creo que tenga que ser un posmodernista para tomar estas decisiones u observaciones. Esas son las herramientas de la modernidad que son lo suficientemente útiles para realizar esas funciones.

Discutiendo con un postmoderno:

1) Aprender lo que dicen las teorías.
2) Sugiero seguir la lógica de su conclusión en términos concretos (en relación con las cosas que todos hacen y en las que se basa). Además, puede aclarar la proposición real que está discutiendo.
3) Idealmente leer críticas de las teorías.
4) Tienes que establecer alguna noción de verdad, acuerdo o terreno común. De lo contrario todo es resbaladizo. Si no ha compartido, es difícil tener una discusión real en términos comunes. Puede ser como dos barcos que pasan en la noche.
5) Creo que mirar las formas en que el posmodernismo socava sus propios valores.
6) Creo que mirar el reductivismo (de su enfoque y visión y las alternativas que proporciona) puede ser útil

Aquí hay una pareja:

1. ¿Qué haría un postmoderno con Hitler?
2. ¿Qué haría un postmoderno con la Constitución?

Si esta discusión se lleva a cabo en el contexto de la ciencia, tengo curiosidad de que esto sea realmente post-positivismo. Por ejemplo: positivismo y post-positivismo.

Cómo las suposiciones ocultas determinan nuestras decisiones:

Hay algo que decir acerca de la forma en que la ciencia aborda los problemas y analiza esos enfoques y espera proporcionar suplementos a la ciencia.
1) Racionalidad
2) la objetividad
3) Cuantitativo vs. Cualitativo
4) Foco en objetos / naturalista / materialista.

¿Cuáles son los costos de oportunidad de estos valores, compromisos y suposiciones?

Y ciertamente puedes ver eso en ambos lados.

Tal vez esto lo lleve un poco más profundo, con argumentos mucho más específicos: ¿Cómo se puede superar el pensamiento posmoderno?

Answer 11

El usuario de Quora tiene un punto inicial muy bueno: parafraseado, es: “No luches con un cerdo; ambos se ensuciarán y el cerdo lo disfrutará”.

Esto puede o no hacer elogios a la verdad sobre el comportamiento y el gusto porcinos no humanos, pero habla exactamente del comportamiento de ciertos tipos de seres humanos. Hay un costo asociado con la participación de las personas que intentan arrastrar las conversaciones a esos niveles, y puede ser tan poco como la pérdida y la falta de disfrute del tiempo que dedica a ellos a la moneda social si pueden superarle en su entorno. . (Como el adagio, “Nunca discutas con un tonto: te arrastrará a su nivel y luego te vencerá a través de la experiencia”).

Por lo tanto, la estrategia número uno es evitar darles credibilidad al discutir con ellos si solo son trolls, aunque si existe la posibilidad de que la discusión sea beneficiosa, no necesariamente lo descartes.

Parece que lo principal que te están haciendo es jugar juegos equívocos, usar definiciones de palabras que son inapropiadas en su contexto y usar los significados sustituidos para no tener sentido de lo que estás tratando de decir. La clave a reconocer es que alguien que hace esto todo el tiempo probablemente sepa exactamente lo que está haciendo y debería avergonzarse o avergonzarse por ello. Lo siguiente más importante es asegurarse de que quede claro que ciertas palabras tienen ciertos significados en ciertos contextos, y que estos son los que debemos usar.

¿No sería tonto equivocarse entre los significados botánicos de “raíz”, “campo”, “rama”, etc. cuando se habla de temas matemáticos? Por supuesto, probablemente estés enfrentando algo mucho más sutil en las situaciones de las que estás hablando, pero la esencia es probablemente la misma.

En ese caso, es importante asegurarse constantemente de que las únicas definiciones en juego sean las adecuadas para el contexto. Asegúrese de que quede claro lo que quiere decir en comparación con lo que él quiere que otras personas piensen que ha dicho (o para convencerle de que ha dicho) y que él es el que insiste en la definición “incorrecta” en el contexto. Supongo que es bastante normal que las personas en las ciencias estén acostumbradas a definiciones más fijas y rígidas, en comparación con las personas cuyos campos son posiblemente menos rigurosos (aunque de alguna manera no deberían serlo), un buen filósofo debe ser claro y consistente en una discusión dada). Identificar y señalar falacias cuando aparecen es el camino.

Por otra parte, este tipo de cosas es posiblemente “jugar” para ellos de la misma manera que nosotros, en matemáticas y ciencias, bromeamos y jugamos con las ideas que usamos todos los días. Es posible que puedas distinguir entre la alegría y la venganza. Si es el primero, puede dirigir estas conversaciones y hacer su propia diversión, y no se ofenda demasiado a menos que se crucen en la injusticia. Si es lo último, probablemente deberías continuar con cosas más satisfactorias en la vida y dejarlas en su propio hábitat.

Un amigo mío discrepa vehementemente con algunas de las personas en los círculos de su compañero en varios temas. Él mismo es un gilipollas (y lo admite), así que no tiene miedo de atropellarlos y discutirlos. Si lo tienes en ti y esa es tu idea de diversión (como lo es para él), no tengas miedo de hacerlo, pero siempre es una buena idea saber muy bien de qué estás hablando en un momento dado.

Answer 12

Espere, hace unos años nos dijeron que la posmodernidad había muerto en los campus de los EE. UU., ¡Así que no se preocupe! Resulta que era BS, ¿eh? La idiotez posmodernista sigue viva y sana en las humanidades de la academia estadounidense.

¿Te aconsejo que intentes tener una discusión racional con alguien infectado con el virus pomo? No te molestes Han abandonado los conceptos de razón, hechos y verdad. Solo hacen ruidos con la boca, en realidad no se comunican. Si eres de las ciencias, no querrás arriesgarte a caer en la trampa del “discurso” posmodernista.

Answer 13

Ignóralos, no puedes tener una discusión real con ellos de todos modos. Los filósofos reales los encuentran tan molestos como los científicos. Esto es lo que un amigo mío que es profesor de Filosofía en Yale escribió sobre ellos hace una década:

Caracterizar un banco de niebla: ¿Qué es la posmodernidad y por qué lo veo tan vago?

Answer 14

Solo ríete de ellos. No te molestes en ser articulado. No son solo los científicos los que no pueden soportar sus juegos sofísticos nihilísticos, no sensitivos, sofisticados; ¡todas las personas interesadas en dar sentido a las cosas no pueden soportar su “na na na na nan nah!” juegos, especialmente cuando pretenden instruir a los jóvenes y posiblemente crédulos. O, si desea hacer una respuesta (una palabra), lo haría, como ya escribió Steve Shafer, decir “Sokal”.

Answer 15

Bueno, esa es la parte divertida de la universidad!

¡Dios mío, diviértete con eso! Cercar y postear, pinchar y defender posiciones intelectuales. Todos son efímeros de todos modos, disfrútenlos mientras duren.

Trata de aferrarte a la corriente oculta de tu vida y tu ser, pero baila.

Estas son oportunidades para cultivar percebes en tu visión del mundo de la vida.
Hazlo con una sonrisa, con risas y con amor.

Answer 16

Los posmodernistas no discuten, ellos (como usted dijo) deconstruyen. No hay nada de qué discutir. Lo que puedes hacer es aprender y practicar la filosofía para que puedas hacer más que proporcionar forraje para la deconstrucción.

Answer 17

Piense en ellos como en esta broma: ¿cuántos surrealistas se necesitan para atornillar una bombilla? Respuesta: Pescado.
Discurso divertido para escuchar, pero en su corazón el discurso requiere acordar términos para el análisis racional y el intercambio. No te molestes

Answer 18

Familiarícese con las falacias lógicas comunes y llámelas, encontrará su retórica llena de ellas.

Aparte de eso, +1 a la respuesta de Gianfranco. No te molestes

Answer 19

Dígales que entiende que todo discurso es una especie de juego u otro, luego explique que quiere que jueguen un juego en particular llamado discurso científico. Explica las reglas que deben seguir si quieren jugar. Si no están de acuerdo, no les hables. Dales las gracias por su tiempo y explica que no tienes ningún interés en sus juegos si nunca jugarán el tuyo.

Answer 20

Me gustaría señalarles el asunto de Sokal, en el que un grupo de posmodernistas fueron acogidos por gibberish.