¿Existe un fructífero análisis entre la neurociencia y la sociología?

Supongamos que usted cree en el reduccionismo, es decir, que reduce los conceptos y las leyes de nivel superior a explicaciones sobre niveles más bajos de descripción (y su pregunta sugiere que lo haga).

Entonces supongamos que tanto la sociología como la neurociencia son campos maduros de investigación, en los que hemos encontrado al menos algunas leyes verdaderas. (Su respuesta implica esto un poco)

Ahora, nuestras leyes sociológicas pueden explicarse completamente con nuestro conocimiento neurocientífico. En otras palabras: en retrospectiva, podríamos derivar nuestras leyes sociológicas de la neurociencia. (Esto es reduccionismo)

Además, la neurociencia parece poder dar explicaciones más precisas y específicas, y así explicar por qué hubo excepciones a nuestras leyes sociológicas.

Algunas personas parecen pensar que, en este caso, las descripciones a nivel de sociología se vuelven obsoletas.
Si está de acuerdo, puede sacar la misma conclusión acerca de la psicología.

Sin embargo, la mayoría de las personas verían el reduccionismo como una indicación de lo buenos que hemos llegado a ser para explicar y predecir el comportamiento en diferentes niveles de agregación y continuar describiendo los eventos en un nivel que tenga sentido. Esto ha sucedido en las partes de la química que se han reducido completamente a la física.

Finalmente, cuando hablamos de _enquiry_, más que de descripción, creo que la fructificación está en los resultados. La investigación científica es al menos parcialmente una actividad creativa. Por lo tanto, si un cierto nivel de descripción se considera obsoleto, aún podría ser fructífero como una forma de buscar respuestas.

Ciertamente. Hay psicología y, dependiendo de cómo la clasifiques, puede haber más de un nivel.

Ni el reduccionismo ni el holismo están completos.