¿Hay algo inherentemente incorrecto o correcto?

En mi opinión no.

Las elecciones que hagas son justas, elecciones . La única diferencia es si su elección enoja a mucha gente o no.

Cuando se desglosa la Moral en función de sus factores básicos , se puede explicar de forma lógica con respuestas basadas en los aspectos psicológicos, sociológicos o biológicos. Por lo general, esto significa que la moral o nuestro sentido de “correcto” o “incorrecto” son simplemente instintos que giran en torno a la idea principal de supervivencia.

Suena bastante pretencioso cuando digo que cuando donas a una organización benéfica o cuando ayudas a una anciana a cruzar la calle, lo estás haciendo para algún beneficio obvio.

Quizás la moral existe como una fuerza de la naturaleza o un tipo de “cosa” cuantificable, algunos dicen que se basa en su instinto visceral cuando se siente obligado a hacer algo “bien” o cuando se siente culpable, otros no piensan mucho sobre y dice que es lo que es, la Ley lo dice también y claramente el mundo comparte el mismo sentimiento; algo tan obvio debería significar que cualquier debate está fuera de los límites, algunos dicen que es obligatorio y determinado por las enseñanzas de Dios.

La moral no se puede calcular ni cuantificar para determinar la opción más “correcta” o “incorrecta”; definitivamente no como una fuerza de la naturaleza ya que ningún rayo en el cielo va a impactar cuando te salgas con el asesinato a menos que el Karma sea real,

Un instinto visceral como la culpa se racionaliza a través de explicaciones científicas; Robert A. Heinlein dijo que “la moral es un comportamiento de supervivencia por encima del nivel individual” no es una respuesta científica, pero empuja mi punto en una oración fácilmente.

Los instintos de autoconservación llevan a los seres humanos a cooperar, no por la bondad de sus corazones, ya que las personas pronto descubrieron que para sobrevivir como especie y garantizar una vida mejor, es más productivo trabajar juntos que patear al otro en las nueces y terminar. Contratos sociales, sabes todo sobre eso. En una forma u otra; Los simples actos de cooperación, credos o códigos, la tradición, el altruismo al nacionalismo, son cosas comparables a la moral y son como se describe en la cita anterior. Los seres humanos son criaturas racionales incluso cuando no lo sabían y, como la mayoría de las otras cosas, ya sea moda, religión, cultura o sistemas de gobierno, todas esas cosas estaban inicialmente ligadas a la función . Las personas, en su esencia, son egoístas, es la razón más lógica que tienen las personas para cada acción que realizan. Somos egoístas incluso cuando no lo practicamos explícitamente. Por ejemplo, para dibujar una analogía infantil, imagine un automóvil, inicialmente, cuando se inventó tal cosa, tuvo que haber ingenieros que necesitaban entender los por qué y por qué cada pieza y mecanismo ensamblados resultaron en un vehículo en funcionamiento. Pero en estos días, lo más que debe saber es verter gasolina en el automóvil, girar una llave y salir a conducir, y no era necesario que conociera todos los detalles intrincados que eran cruciales antes, se hizo innecesario entender porque el conocimiento básico es suficiente. haberlo hecho funcionar. La moral se puede ver en ese tipo de luz. Se ha convertido en una forma de instinto aceptado con el tiempo, pero no se puede negar al final, en el fondo algo hace que todo funcione, haciendo que todo funcione.

¿Por qué matar es inherentemente malo? Termina la vida de los demás, es una violación del derecho de los demás a vivir. Si el asesinato no tuviera consecuencias negativas, ¿la gente se molestaría? Las personas, naturalmente, muestran una actitud moral típicamente debido a su educación que evade tales actos y porque, en general, ese tipo de actitud produce resultados positivos en el mejor de los casos, es la misma razón por la que retrocedemos cuando tocamos un hervidor de agua caliente, todo es estímulo y estímulos. al final, aprendemos a evitarlo y desarrollamos un sentido para detectar el peligro, pero en situaciones desesperadas podemos ir en contra y anular nuestros instintos frente a amenazas más grandes para la supervivencia, lo mismo se dice hacia la moral.

En un sentido, cuando estás haciendo lo correcto , simplemente estás haciendo algo racionalmente , a veces el peligro no te afecta tanto como a los demás, esto te da el lujo de ayudar a los demás. En resumen, cuando alguien hace algo “correcto” o “incorrecto”, los beneficios de una de las opciones tienen que superar los beneficios de la otra opción. Es subjetivo porque algunas personas o culturas tienen formas relativamente mejores de vivir en “armonía” con su comunidad, relativamente hablando, que también se adapta a su comodidad; No siempre cumplimos con las reglas de un gran “Contrato social” entrelazado, los criminales y los asesinos existen, ¿no? Pero generalmente afirman que están “en lo cierto” / (acción justificable) o simplemente abandonan todo el concepto de moral y dicen “tienes que hacer lo que tienes que hacer”. Y si el criminal sabe lo que está haciendo es “incorrecto ”?; Aún puede saber que lo que está haciendo es interrumpir la eficiencia de una sociedad, pero también, al mismo tiempo, descubrir que sus acciones actuales están mejor orientadas hacia su supervivencia inmediata que tratar de “encajar” en una sociedad que ya no puede utilizar. tú.

Incluso si solo estoy hablando de mi culo como un aspirante a hombre pretencioso que está demasiado enfadado en sus propios humos, si la moral es lo que se basa en lo que sientes o lo que la población general siente, ¿qué pasa con los psicópatas? No estoy calificado para analizar en detalle su condición, pero una ausencia de empatía significaría una ausencia de sentimientos de culpa, por lo que entiendes lo que estoy diciendo y no lo digo en serio. de pie ” Te tengo ahora perra. “Jaque mate, una respuesta a todos se regodea.

Boom, nervioso como una mierda … El amor es una reacción química y una mierda.

La Ley es bastante obvia si se trata de una mezcla de viejos tiranos que controlan a la población, pero queda claro que es solo un sistema de reglas complicado que garantiza el funcionamiento de una sociedad y no quiero siquiera tocar las reglas de Dios. La ley debe ser relativamente razonable, por supuesto, pero no se compromete, no se modifica a menos que en circunstancias en las que también existan leyes que traten los posibles altercados legales, a diferencia de los valores morales, que incluso sin los puntos de vista subjetivos de los demás suelen ser susceptibles de contradicción. por sus propias reglas.

Digamos que la moral es lo que son y las líneas existen y no están destinadas a ser cruzadas, pero al ser lo que son, como un conjunto de pautas, son inconsistentes y en la vida diaria se basan en el contexto y las situaciones relativas, a menos que quiero ser tildado de un coño insensible e irrazonable. Por lo tanto, seguir la moral hasta el tee es casi imposible en la práctica, lo que también significa que es bastante defectuoso y es mejor que lo saques por la ventana, a menos que realmente lo hagas … te doy apoyos, porque para mí al menos cuando no estás seguro lo que realmente, bueno, verdadero o falso, lo mejor que puedes hacer es ser consistente o simplemente no molestarte porque preocuparse por la moral es una tarea de tontos y todo lo que sea necesario para vivir una vida feliz.

Conclusión, nada es intrínsecamente “correcto” o “incorrecto” porque no existen, técnicamente hacen lo que todavía utilizamos y lo aplicamos como un concepto en la vida cotidiana y aún nos referimos a él obviamente, solo que no existe en la forma de “Simplemente es” y cualquier sentimiento que relacione una vaga y arbitraria noción de ello. Esto no significa que definitivamente no existan, en absoluto, solo que probablemente se defina con la razón y no solo porque … y también porque todavía necesita una palabra para referirse a un concepto que define un comportamiento aceptable o inaceptable entre personas y en el mundo.

Esta puede ser la mierda de mierda más grande que he escrito en mucho tiempo, pero espero que no te haya dolido la cabeza al leerlo. No me especialicé en filosofía.

La respuesta de Athena Walker a ¿Por qué los psicópatas no sienten culpa, ansiedad, etc., pero aún así sienten rabia? Si te molestas

La respuesta de Athena Walker a ¿Qué piensan los psicópatas de la empatía? Una analogía bastante buena.

Edit: Me gustaría agregar al hecho también, si es de suponer, dado que los Morales son absolutos y verdaderos, pero si vivimos en un universo determinado, sería inútil porque no podríamos hacer ninguna elección por el libre albedrío. y son solo un resultado de las condiciones y parámetros existentes. Si es de suponer que, dadas las mismas reglas pero la teoría del multiverso es cierta, todo está hecho eliminando todo el significado de todas las acciones. Por supuesto, un nihilista diría que no tiene sentido y que son solo átomos y el paso del tiempo. O vivimos en una simulación.

Lo correcto y lo incorrecto son dos palabras, hechas por humanos. Y los humanos no son perfectos. Establecemos cosas que nos traen dicha suprema y exaltación. Las cosas que nos acercan a una persona ideal (lo llamamos dios) son “correctas” y las cosas que lo alejan y alejan de la capacidad ideal de bondad son “incorrectas”. Es difícil definir, por un hombre, lo que está bien y lo que está mal. Las cosas que nos traen felicidad, amor, satisfacción y alegría son correctas ; y las cosas que nos traen tristeza, depresión, soledad y desesperación están mal.
Lo correcto y lo incorrecto son dos términos relativos. Depende totalmente de nosotros, como la forma de juzgar las cosas que suceden a nuestro alrededor. Pero siempre preferimos definir cada uno de ellos en dos categorías: Bueno y Malo. Siempre .

También varían con: TIEMPO y EDAD.
Las cosas que hoy se consideran correctas pueden estar extremadamente equivocadas hace una década (factor tiempo). Y las cosas que son correctas para ti pueden estar equivocadas para tus padres (factor de edad).

Básicamente, es su elección considerar que algo es correcto o incorrecto.
Y de manera similar, es su elección considerarlos en este criterio o incluso no.

Si “inherentemente incorrecto” significa “incorrecto, independientemente de lo que piense al respecto”, entonces sí, algunas cosas son inherentemente incorrectas.

Por ejemplo, sería intrínsecamente incorrecto si fuera a la tienda de mascotas local, comprara un perro y luego lo mojara con gasolina y luego lo prendiera fuego. Ese acto en particular estaría mal porque estaría causando un tremendo sufrimiento sin ninguna buena razón.

Que mojar a los perros con gasolina antes de encenderlos en llamas casi siempre está mal, está mucho más incrustado en mi red de creencias que cualquier argumento a favor del escepticismo sobre la moralidad.

Si “intrínsecamente incorrecto” significa “que un acto más o menos descrito (por ejemplo, el asesinato) tiene el mismo estatus moral, independientemente de las consideraciones de consecuencia”, entonces no, nada es inherentemente incorrecto. Todas las morales sensibles son, al menos en cierta medida , sensibles a las consecuencias , aunque solo sea para tener una restricción de “evitar el desastre”. Tenga en cuenta, finalmente, que la consecuencia- sensibilidad no necesita, y de hecho no, conlleva un consecuencialismo total .

Estos puntos de vista son, por supuesto, controvertidos dentro de la filosofía moral. Pero simplemente indicando donde estoy parado.

Umm … respuesta un poco larga pero si te quedas conmigo, hay un ejemplo original esperando …
Todo en este mundo es más correcto o incorrecto. No hay rectitud absoluta o maldad, solo relativa.
Todo es una cuestión de perspectiva: lo que era correcto para Osama bin Laden era incorrecto para los Estados Unidos o para millones de otros seres vivos.
Un ejemplo aún mejor: si te muestro un cubo de rubik infinitamente grande; ya que es tan grande, puedes ver solo 1 lado (se supone azul) y no te he dicho que es un cubo de rubik de antemano. Ahora te paras frente a 1 cara y hago lo mismo con otras 5 personas. (NOTA: Todo esto mientras estoy dando instrucciones desde lejos, así que puedo ver que es un cubo mientras que ninguno de ustedes puede). Entonces, si le pregunto qué ve, contestaría “cuadrado azul” … y otros darían Me “cuadrados blanco / naranja / rojo / verde / amarillo”. En realidad, no es ninguno de estos colores ni es un cuadrado. ¡Es un cubo multicolor por el amor de Dios!
Para concluir, solo alguien tan distante de este mundo y sus acontecimientos puede comentar correctamente qué es absolutamente correcto y qué no lo es.
Sin embargo, el alma que tenemos tiene una muy buena idea de lo que es correcto hacer … ¡si solo lo dejamos hablar más a menudo!

La herencia es una forma realmente mala de caracterizar cualquier rasgo. ¿Inherente a qué? ¿Quiere decir inherente al sistema, a la moral, a la persona, a alguna lógica o razón de ser? ¿Y qué se necesita para que algo sea inherente? ¿Es lógica la necesidad? ¿O una condición causal? ¿Algún rasgo de algún organismo biológico en algún punto arbitrario de su ontogenia, como el nacimiento? ¿O algo que podría decirse que se puede generalizar en algunas especies?

Dependiendo de su respuesta a estas preguntas y más, puede obtener diferentes respuestas a lo que es inherente y lo que no lo es. No debería ser diferente para el bien y el mal en las teorías morales. Es mejor encontrar un lenguaje mejor para describir en particular lo que está intentando investigar.

Una distinción candidata y un tanto relacionada que tiene muchos filósofos morales hablando es el valor intrínseco vs. La herencia no se asigna claramente a ninguno de los dos, y depende en parte de la propia teoría moral, es decir, de cuánto depende de los valores intrínsecos o extrínsecos.

Para ayudar a encontrar el vocabulario que está buscando, puede preguntar, ¿por qué importa? Supongamos que no hay nada inherentemente correcto o incorrecto. ¿Eso cambia algo para ti? Para mí, parece una tontería construir una teoría moral sobre algo como la inherencia . ¿Debería solo estar moralmente obligado, motivado, inspirado o preferir lo que es “inherente”, sea lo que sea que entendamos por eso? No estoy haciendo eso

Otra forma de considerar la pregunta es mediante el análisis de todas las teorías morales para los universales. ¿Existen universales en toda teoría moral? Aún más fuerte, ¿hay proposiciones universales sin las cuales no podrías tener una teoría moral? Estos son el tipo de preguntas que tienden a inspirar el Realismo Moral (Enciclopedia de Filosofía de Stanford) en lo afirmativo y el Escepticismo Moral en lo negativo. Es importante tener en cuenta que los filósofos no suelen buscar proposiciones normativas particulares, como “aunque no se debe matar”. Los filósofos están interesados ​​en los estructurales, como “nunca tratar a los demás como un medio para un fin”. Para mí, el mejor candidato para un requisito universal para cualquier teoría moral es la agencia moral: Wikipedia, que depende de las nociones gemelas de libertad y responsabilidad .

Entonces mi candidato iría algo así como:

Cualquier teoría que rechace o excluya la agencia moral o los agentes morales no es una teoría moral.

Tenga en cuenta que estoy sugiriendo que la agencia moral es “inherente” a la teoría moral y, por extensión, a la moral. En otras palabras, para responder a la pregunta, a pesar de que realmente no me gusta este lenguaje, la agencia moral es inherentemente buena, mientras que su rechazo es inherentemente malo. Las mejores teorías morales, en mi opinión, son las que mejor elaboran y se basan en la agencia moral y los agentes morales. Desde este punto de vista, se deduce que otras cosas en particular, como la esclavitud y el asesinato, son inherentemente moralmente incorrectas porque han violado la agencia moral al eliminar a la agencia de los agentes morales.

Algunas cosas, por supuesto, son intrínsecamente erróneas en un sentido trivial: el asesinato, por ejemplo, es inherentemente incorrecto porque así es como se define. El asesinato es simplemente un asesinato ilícito. Pero eso no es muy útil y probablemente no sea lo que quisiste decir. Lo que quieres saber es si algunos tipos de asesinatos (por ejemplo) siempre están mal, independientemente de quién lo haga, a quién y por qué.

Esta es una cuestión filosófica muy antigua y muy complicada. No se deje engañar por las respuestas dadas aquí que afirman que la respuesta es simple. Hay una gran cantidad de especialistas altamente educados que han discutido en ambos lados de esta pregunta.

Puede obtener un buen comienzo para entender el debate al mirar aquí:

  • Sentimentalismo Moral [Stanford Encyclopedia of Philosophy]
  • Subjetivismo ético – Wikipedia
  • El relativismo moral – Wikipedia

De hecho, llamamos a estas cosas morales objetivas.

Tales morales se derivan de un Absoluto, una variable independiente en el universo que no está influida ni determinada por ninguna otra variable. Más bien, el Absoluto oscila y determina todo lo demás. Con frecuencia, los teólogos llaman a esta variable, Dios.

Si recuerdas la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, una de las líneas más famosas escritas fue: “Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les ha otorgado ciertos derechos inalienables”. … ”. En la primera frase tiene el concepto de verdades” autoevidentes “: estas son verdades a priori que no dependen de variables externas.

La declaración continúa respaldando por qué estas verdades (derechos) son evidentes, porque provienen de “[un] Creador”, es decir, un Absoluto o Dios. Observe otra palabra utilizada, “inalienable”, lo que significa que no pueden ser negados o eliminados, es decir, están grabados en piedra o derechos inherentes. Como tal, sería inherentemente incorrecto tratar de violarlos.

La conclusión es esta : si existe un Absoluto en el universo, entonces ciertamente hay valores y deberes morales objetivos que son inherentemente morales o inherentemente inmorales. Si un Absoluto no existe, entonces nada es inherentemente moral o inmoral, ya que la verdad subjetiva es todo lo que queda.

Hay razones para creer, sin embargo, que la verdad subjetiva es una imposibilidad. A saber, incluso la declaración, “no hay verdades absolutas” es una declaración absoluta. Es, al final, un sistema autocontradictorio y, por lo tanto, un ordenamiento lógicamente imposible para el universo. Si se profundiza en las matemáticas y las ciencias, la verdad subjetiva se vuelve aún más absurda dadas las leyes de la lógica y las verdades matemáticas. Ambas cosas son conceptos a priori, que continúan demostrando ser correctos en el universo.

Con respecto a las imposibilidades metafísicas, las falsedades matemáticas y las falsedades lógicas, sí, todas ellas son intrínsecamente erróneas.

Con respecto a las necesidades metafísicas, las verdades matemáticas y las verdades lógicas, sí, todas son inherentemente correctas.

Respecto a la conciencia moral, sí. Usted tiene inherentemente uno. Cuando seas juzgado por Dios por lo que hiciste con la oportunidad de vida que te dieron, no podrás reclamar que no sabías lo que es correcto desde el principio.

Para más información, lea mi libro, Evidencia de falsedad:
https://www.amazon.com/dp/B01M3M

No.

Las cosas son “correctas” o “incorrectas” solo se basan en ciertas suposiciones.

Por ejemplo, Peter Hawkins a continuación da un ejemplo de lo que él siente que es “inherentemente incorrecto”, que es rociar a un perro con gasolina y prenderle fuego. Sin embargo, esto solo se da por supuesto que se trata de algo incorrecto.

Si Peter alguna vez ha tenido un nugget de pollo, por ejemplo, puede descubrir que ha habilitado un tratamiento similar para un animal diferente, y peor. No estoy atacando a Peter, pero hay muchos que intuitivamente sienten que quemar a un perro hasta la muerte es “incorrecto”, pero comer nuggets de pollo no es “incorrecto”, al menos no de la misma manera. Después de mostrarles un video de cómo se trata a los pollos en granjas industriales, pueden sentirse mal, pero sería bastante común que esa persona continúe comiendo nuggets de pollo.

Para otra instancia, Gavin Ludemann a continuación dice que matemáticamente, 0 = 1 es inherentemente incorrecto. Nuevamente, esto solo se da por supuesto que 0 = / = 1. En ese punto, simplemente estás diciendo “una cosa es una cosa”, que es tan esclarecedor como suena. En cualquier caso, Godel demostró hace décadas que no existe un sistema consistente de axiomas capaz de probar todas las afirmaciones verdaderas sobre los números naturales. En otras palabras, no existe una posible teoría de las matemáticas que pueda explicar el área en la que uno pensaría que estaría calificado para hacerlo: las matemáticas.

Preferiría si dedicáramos más tiempo a cuestionar nuestras suposiciones en lugar de cuestionar si las acciones dadas fueron correctas o incorrectas.

Las cosas son “correctas” o “incorrectas” solo se basan en ciertas suposiciones.

Para cualquier organismo, existe un principio fundamental que es intrínsecamente un curso de acción correcto; La aplicación de su instinto de supervivencia. Todos los organismos son una extensión del primer organismo en reproducirse y el deseo de sobrevivir se incorpora a la fibra de cada existencia orgánica, de modo que la fuerza original de esta madre (y la fuerza detrás de su fuerza) puedan mantenerse como una colección discreta de maquinaria. Hecho para integrarse con su entorno. El instinto de supervivencia de un organismo se desvanece solo si el organismo no es saludable o si decide renunciar a él para beneficiar algo que ha considerado lo suficientemente importante como para hacerlo.

Es inherentemente correcto que un organismo proteja y cultive su supervivencia. Para los humanos es correcto ser responsable de una cantidad mínima de comportamiento destructivo en la biosfera porque la supervivencia de cada organismo depende de una matriz orgánica en la que se incrustará. Es inherentemente incorrecto que un humano cause un daño innecesario al mundo orgánico. Se puede construir un sistema aceptable de códigos morales sobre la necesidad de sobrevivir.

No. Para que algo sea inherente, tiene que ser inherente a alguien. Hay una ética que es inherente, o parece ser inherente, para . Como la mayoría de la gente, tengo algunos axiomas morales. Pero lo que es inherente a mí no será necesariamente lo que es inherente a ti.

También es cierto, porque todos los cerebros humanos son similares, y porque hay muchas normas culturales, que existen tendencias morales. Por ejemplo, la mayoría de la gente siente que el asesinato está mal. No todas las personas. Lo que tiene sentido, ya que no importa cuán similares sean los cerebros, siempre puede encontrar valores atípicos con diferencias.

La única forma en que una ética podría ser inherente al Universo es si el Universo tuviera algún tipo de sensibilidad. E incluso si ese fuera el caso, no estoy seguro de por qué su ética sería vinculante para nosotros, incluso si somos parte de la maquinaria que hace que tenga su ética.

Si piensa en una colonia de termitas como un organismo sensible y se imagina que cada termita individual también es sensible, entonces es posible que la colonia tenga una ética diferente a la de los individuos que la componen. Las partes pueden formar simultáneamente un todo y seguir siendo partes. El mercado de valores en su conjunto se mueve en esta dirección o en esa, aunque los individuos que la integran se mueven en una variedad de direcciones.

Si te sientes tentado a decir que la ética de la colonia es más correcta que la del individuo (o viceversa), eso es solo una especie de sesgo de tu parte.

Pero todo esto es especulativo. No tenemos evidencia de que el Universo sea un organismo único y sensible.

Sí, hay el bien y el mal en este mundo.

Dejame contarte una historia.

El vuelo KE007 de Korean Air Lines fue derribado por aviones de combate soviéticos el 1 de septiembre de 1983. En esa fatídica noche, 240 pasajeros desprevenidos y miembros de la tripulación fueron derribados como un gorrión inocente en vuelo. El activista de la Unión Soviética fue el comandante Osipovich, un piloto que originalmente no estaba programado para estar en el aire durante esta farsa internacional.

El comandante estaba programado para dar una charla sobre la paz en la escuela de su hija, por lo que se ofreció como voluntario para el servicio nocturno para tener suficiente tiempo para hablar durante las horas escolares. Este ajuste en el tiempo de vuelo lo puso en la posición de patrullar los cielos del este cuando ese avión de pasajeros coreano se dirigió al espacio aéreo soviético. Al final, el mayor Osipovich siguió las órdenes y derribó el avión comercial. Qué trágico se perdieron 240 vidas, y las potencias mundiales fueron empujadas peligrosamente cerca de resultados catastróficos porque misiles militares fueron disparados contra un avión civil por un piloto que se preparaba para enseñar a los niños sobre la paz.

No hay nada de malo en tomar 240 vidas, incluso si no hay nada de malo en hablar de paz. Tomar 240 vidas de un hombre que hablaba de paz, es lo que llamamos hipocresía.

No hay nada de malo excepto una cosa hipocresía . Todas sus acciones, decisiones y pensamientos son correctos si eso no refleja hipocresía.

Si, absolutamente. Siempre y cuando estemos conscientes y estemos de acuerdo de dónde se hereda este bien o mal.

En el sentido más general, no puede haber un bien o un mal sin un contexto. Cuando una pregunta proporciona un contexto, se puede determinar que las respuestas son correctas o incorrectas según la pregunta. Cuando una persona proporciona un contexto, el bien o el mal ahora gira en torno a ellos. Lo mismo ocurre cuando un objetivo proporciona contexto.

Cuando estamos discutiendo el derecho moral del error moral, el contexto es subjetivo porque estamos tratando con los pensamientos y las emociones y buscamos algún consenso.

No tiene sentido, porque no existe. No estamos de acuerdo en todo, y pensar que de alguna manera lo hacemos o que algunos de nosotros estamos equivocados al pensar cómo creemos que es ilusorio y opresivo.

Pero si cambiamos el contexto, podemos hacer que el problema sea mucho más objetivo y, como resultado, simple.

Digamos que deseamos determinar qué es más seguro para la comunidad. El asesinato está claramente mal. La autodefensa es claramente justificable. Y un juicio justo es justo. Puede que no estés de acuerdo personalmente, pero eso no importa. Estamos tratando con un sistema, y ​​cualquier sugerencia para optimizar el sistema debe ser bienvenida, probada y aplicada, fácilmente lo que se debe hacer.

Ahora, sin contexto, no puede haber ningún bien o mal. Si tuviéramos que elegir, todo estaría bien. Todo sería perfecto. Pero incluso entonces, si intentáramos justificar esa afirmación, tendríamos que encontrar algún contexto.

Lo correcto y lo incorrecto, la verdad y la mentira, el bien y el mal; Todos son solo cuestión de percepción.

Tome su pregunta por ejemplo. Está mal porque no mencionaste a qué se refiere tu pregunta. Y también está bien, porque bueno, todos queremos saber en qué creer, qué está bien y qué está mal.

Me refiero a que la base de una decisión como esta es la “percepción”. Tus vistas. Tu experiencia. Si hay algo en lo que creo, no necesariamente significará que tú también.

No existe tal cosa como “inherentemente (o absolutamente) incorrecto o correcto”, ya que estos son solo conceptos creados por el hombre, posiblemente para poder clasificar, etiquetar y gobernar a las personas.

Echa un vistazo a la naturaleza: está matando mal? Bueno, a un león que se alimenta de una gacela no le molesta mucho, ni a una vaca comiendo pasto, por lo que también se cobra vida.

¿Está ayudando a la gente verdad? Incluso si te hacen daño después? Hmm, así que es condicional.

La moral, la ética, la conciencia, la misericordia, esto es lo que yo llamo “conceptos sintéticos” creados por las personas. Cualquier concepto con un opuesto diametral (correcto / incorrecto, bueno / malo, bello / feo, etc.) son, como resalté antes, conceptos creados por personas para clasificar y gobernar. También se crean conceptos sin opuestos diametral (moral / inmoral, etc.) pero en un intento de diferenciarnos de los “animales”. Nadie puede definirlos y ejemplificarlos con claridad, sino usarlos como mejor les parezca.

Entonces, si te encuentras con un concepto, primero pregunta si son absolutos o condicionales, luego verifica si existe en la naturaleza. Si no existe en la naturaleza y / o relativo / condicional, ese es otro desorden hecho por el hombre con el que uno puede vivir.

La moralidad y la moral son, sin duda, construcciones humanas, como lo demuestra la historia. La historia es sin duda todo acerca de las guerras y la de las grandes guerras también. Las guerras no siguen la moralidad y la mayoría de nuestros estados nacionales se construyen como resultado de la guerra y la partición en grados de combate en todo el mundo. La humanidad es, sin duda, menor en cantidad en comparación con el interés propio. Sin embargo, vivimos en una sociedad pacífica actualmente en comparación con ese orden anárquico que existió durante la época de los estados anteriores a la nación. Aunque la paz no es un factor relativo sino una variable. En cada situación de varrying, independientemente de si existe paz o conflicto, la moralidad es la solución a cada situación. La violencia en sí misma y el odio siendo su contraparte no es más que inútil. Después de todo, desde un punto de vista individualista, la felicidad es la clave para una buena vida y el odio a la inmoralidad no trae más que un esfuerzo inútil. Desde un punto de vista político, la inmortalidad se descompone por la moralidad. El gandhismo es la mejor manera. Trae la satisfacción moral que es necesaria.

¡No hay nada llamado “DERECHO” o “INCORRECTO” en el mundo!

Una cosa que le conviene a una persona puede estar equivocada a otra y viceversa … Todo está basado en la percepción humana.

Tomemos el ejemplo de un cuchillo, un cuchillo puede usarse tanto para propósitos buenos como para malos … así que todo depende de cómo se perciban las cosas. Hilarante “No juzgues demasiado rápido” Serie Ameriquest

Gran pregunta. Cada persona lleva su propia realidad moldeada por su comprensión y respuesta al mundo que los rodea. Ya sea cabeza o corazón, es tu punto de vista. Para poner algo de orden en todas estas realidades que se están viviendo, tiene que haber un criterio de leyes o un entendimiento de los principios unificadores que impulsan la existencia continua del hombre. Creo que, como las leyes son tediosas, hay otra manera y es llegar al corazón del hombre para llevar la unidad y la unidad de pensamiento y comprensión para preservar y continuar. Entonces, si bien el bien y el mal pueden ser hechos por el hombre, son principios para guiar y preservar la comprensión del hombre y para traer la unidad con otras de las realidades que llevamos dentro de nosotros. Así que creo que al final lo bueno y lo malo son tan grandes como el odio y el amor o la venganza y el perdón. Necesitan ser entendidos y guiados para la preservación de la vida. De alguna manera es por eso que la religión puede llegar a ser confusa. El núcleo del cristianismo es el perdón, la gracia y el amor. La comprensión de estos te guía para darte cuenta de que lo bueno y lo malo existen de hecho. Hay una manera en este entendimiento que conduce a un mejor resultado al tratar con lo bueno y lo malo para ambas partes. Esto, a pesar de lo bueno y lo malo que reside en el corazón del hombre en esta tierra.

No, nada es intrínsecamente incorrecto o correcto: a la naturaleza en realidad no le importa si usted se comporta de manera contradictoria con su naturaleza o de acuerdo con la misma.

Pero, sí, hay objetivos correctos e incorrectos según cuál sea su objetivo final. ¿Amas tu vida y deseas que continúe? Entonces tienes un conjunto de valores diseñados para que eso suceda. ¿No te importa tu vida y realmente no te importa si continúa o llega a su fin? Entonces tienes un conjunto diferente de valores diseñados por ti para hacer que eso suceda. De cualquier manera, la naturaleza tiene recompensas y castigos inequívocos muy objetivos, dependiendo de si actúas de acuerdo o en contradicción con tu propia naturaleza.

Puedes ser tan “bueno” o tan “malo” como quieras. A la naturaleza no le importa cuál, pero seguramente le proporcionará un dolor objetivo o placer en consecuencia.

No No hay nada bueno o malo en el mundo.

¿Por qué?

Porque, como siempre digo, todo es prespectivo.
Por ejemplo, los placeres sexuales. La cultura occidental ha aceptado el sexo como un tema abiertamente discutible. Hacer amigos con el único propósito de tener relaciones sexuales es otra actividad común allí, porque de nuevo el sexo es una necesidad humana que debe satisfacerse para librarse de las tensiones sexuales. De todos modos, no hay nada de malo en ello porque no hay ningún error moral en ello. El sexo es un impulso, una emoción que la naturaleza le dio al ser humano.
Por el contrario, tome el ejemplo de alguna zona indígena rural o considere las áreas urbanas también donde el sexo todavía es un tabú. Hay frases peligrosas como ‘mooh kala karke aayi / aayaa’ y palabras terribles como ‘kulta’. Intenta sentir la gravedad de la situación. Es la misma tensión sexual y en ambos casos los humanos la tratan. Aquí está la perspectiva de las personas y la de las sociedades. Puedes ser abierto sobre el sexo y mantenerlo en privado. Donde en India, debido a las fuertes perspectivas, muchos han sido asesinados en nombre de los asesinatos por honor.

Ahora los mismos asesinatos son tratados como delitos a los ojos de la ley. Pero para los gaurdians / padres que asesinaron a sus hijos o hermanos, es una acción correctiva porque se hizo para proteger su honor.

Entonces, ¿qué está mal? Cualquier actividad que te lastime a ti y a tu alma antes de lastimar a alguien está mal. Cuando lastimas a alguien tan mal que deja una cicatriz en el alma, está mal. No se puede definir. Siempre se siente.