¿Por qué los conservadores están tan entusiasmados con las guerras a pesar de las guerras que terminan muchas vidas?

Answer 1

En primer lugar, los liberales no son contra la guerra (o contra la guerra como la gente piensa). Los liberales se pusieron del lado de los conservadores en todo Vietnam y no se volvieron contra la guerra hasta después de la ofensiva de Tet en 1968. Más recientemente, los liberales realmente no comenzaron a luchar contra la guerra en Irak hasta que se convirtió en el atolladero que algunos en el partido habían predicho desde el principio. El Partido Republicano respaldó a Irak, tal como habían respaldado la guerra del Golfo Pérsico 20 años antes. Resultó en las mayores manifestaciones contra la guerra de Estados Unidos desde Vietnam en 2003 y 2004. Pero el apoyo liberal al movimiento contra la guerra se redujo drásticamente una vez que Obama asumió el cargo en 2009, y fue un segmento muy pequeño de la izquierda contra la guerra que protestamos contra los ataques de aviones no tripulados y nuestras guerras por poderes en Libia y Siria. Los partidarios de Hillary en el DNC no tuvieron ningún problema con su risa por haber matado a Gadafi: “vinimos, vimos, él murió”, incluso después de que Gadafi aceptó todas las demandas de los EE. UU. Y aunque Libia haya caído en manos de ISIS.

Inicialmente se pensaba que Trump era contra la guerra, estaba en contra de las confrontaciones sobre Siria y Rusia. Pero parece que ha estado en línea con el estado Profundo de las guerras en las que vamos a entrar o fomentar en el futuro.

Hay principios conservadores contra la guerra (Ron y Rand Paul vienen a la mente). El entusiasmo del Partido Republicano por la guerra parece ser sobre los contratos de armas gordas que resultan. Pero recuerde que la asamblea del Congreso de Ohio (en su mayoría demócratas) obligó al Pentágono a comprar el transporte C27 J, un avión que literalmente volaba desde la línea de ensamblaje hasta el cementerio en Arizona.

Los Neocons (representados por el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano) son de hecho conservadores y pro-guerra. Pero están muy involucrados en cuestiones políticas más allá de la simple guerra y la paz. Y los neoconservadores han estado presentes en Washington desde los días de Irán Contra. Y sus objetivos en tiempos de guerra no han cambiado mucho, han querido forzar el cambio de régimen desde Irán hasta Yemen como una forma de proteger a los estados clientes estadounidenses, entre ellos Arabia Saudita e Israel.

Answer 2

No sé si eso es una suposición correcta. Cuando estaba creciendo, el supuesto general era que cuando un demócrata llegó al poder, llegó la guerra. Eso no es tan loco como parece. Woodrow Wilson fue el Presidente cuando los EE. UU. Ingresaron en la Primera Guerra Mundial, FDR fue Presidente durante doce largos años, durante la acumulación y entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Truman fue presidente cuando se produjo la guerra de Corea. Además, Johnson hizo más que cualquier presidente para que nos lleváramos a Vietnam. Clinton fue el presidente cuando intervinimos en los Balcanes.

Por supuesto, puedes argumentar que ahora ha cambiado. Ambos Bush nos han metido en conflictos en el Medio Oriente. Estamos enfrentando un posible conflicto en Corea, una creciente tensión en el Medio Oriente y una Rusia que flexiona sus músculos. Es una perspectiva aterradora. Supongo que soy conservador en algunos aspectos, pero, por mi parte, no estoy mirando hacia adelante ni estoy siendo bombeado por más conflictos. Le debemos mucho al ejército de los Estados Unidos por nuestra forma de vida, especialmente a los hombres y mujeres jóvenes que luchan de verdad. Pero hagamos todo lo posible para mantenerlos vivos y fuera de peligro.

Answer 3

No sé de “emocionado”. No voy a firmar esa palabra. Digamos, más hawkish, más pro-guerra.

Hay un par de cosas: Estados Unidos, como policía del mundo, ha sido un tema desde la Segunda Guerra Mundial. Los conservadores tendían a ser MUY anti-extranjeros antes de eso. Si lees sobre la Liga de las Naciones, la posición de los EE. UU. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el aislacionismo se consideró prudente, por la misma razón que los Padres Fundadores lo consideraron prudente: quedarse atrapado en la situación de alguien más.

Pero el “patriotismo” estadounidense, que significa policía del mundo, comenzó en la Segunda Guerra Mundial y continuó, con algunas personas, hasta el presente. Es por eso que todo se trata de luchar contra los “malos”. Si son o no lo suficientemente malos como para que valga la pena involucrarse, es algo que siento que se relaciona con la idea que tiene cada persona del papel de los Estados Unidos en el mundo. Los conservadores tienden a tener el “somos mejores personas, y si alguien no lo va a hacer, lo somos, los grandes Estados Unidos”. Mientras que los liberales tienden a pensar que gastar mucho dinero y que nuestra propia gente sea asesinada en otro país por (lo que ellos ven) como razones confusas o insuficientes es un obstáculo más alto. Si lo recuerdas, un dicho de derecha para los derechistas pro-vietnamitas era “mi país está bien o mal”, es decir, si estuviéramos en la guerra, debe ser justo. Creo que todavía hay algo … ¿Alguien sabe realmente quiénes son los buenos en Siria? Hay alguna Quiero decir, ¿verdaderos ideales democráticos de los Estados Unidos? Lo que me hace preguntarme por qué nos estamos molestando.

Lo que nos lleva a una segunda cosa, que creo que es una discusión legítima, si tenemos discusiones legítimas sobre estas cosas. Siria, Irán son sobre oleoductos. Rusia (y Ucrania) se trata de un mercado común de Europa del Este. Los conservadores son pro-negocios. Se vuelve impreciso cuando Haliburton gana un billón de dólares de Irak, pero lo dejaremos de lado. Entonces, ¿es bueno, para ti y para mí, para nuestro precio en la bomba y en la tienda, estar tan involucrado en el Medio Oriente? ¿Es bueno, para usted y para mí, para el país en su conjunto, para que Rusia / Ucrania sea más fuerte o para que Ucrania sea parte de un mercado común de Europa del Este? Obama / Clinton empujó el mercado común, reduciendo así a Rusia. Trump está impulsando el bloque Rusia / Ucrania, reduciendo así Europa del Este.

Lo que estoy diciendo es que la cantidad que paga por el gas (solo como ejemplo) es menor porque EE. UU. Hace esto. Si Irán, Irak y Siria son amigables con los Estados Unidos, las cosas serán más baratas para usted y para mí. Es una práctica comercial sólida. La guerra de Irak costó a cada uno de nosotros, los ciudadanos, unos $ 4,000. Arabia Saudita tener una revolución es una buena posibilidad, y Estados Unidos los está apoyando mucho. Podría ser una situación de ISIS o de Al Qaeda, porque, de ahí es de donde proviene Al Qaeda. Así que la discusión abierta, real y honesta debería ser sobre todo eso, nada es tan simple, pero digamos que los Estados Unidos no hacen nada en absoluto, son aislacionistas. ¿Eso significa $ 10 por galón de gasolina? ¿O qué significa? No hacemos nada, tal vez ganamos dinero, es decir, ciudadanos comunes. Tal vez nos jodan. No puedo simplemente decir “esta guerra es mala” o “esta guerra es buena” sin considerar, al menos, ¿beneficia a nuestros ciudadanos o no?

De ninguna manera estoy diciendo que los conservadores están equivocados al verlo de esta manera, asumiendo que se han separado del bit “¡Estamos por la democracia!”. No creo que esté mal del todo, y debería ser una gran parte de la opinión pública que está configurando la política exterior de los Estados Unidos.

Pero en cuanto al “por qué” no hay discusión sobre casi todo lo que he escrito es … inquietante. Si solo adivinamos y decimos que un tercio del país es conservador, lo que significa que se está dejando de lado, lo que sea, Exxon, etc., se pone a la gente común, entonces ellos también necesitan saber.

Soy un tipo bastante espiritual, y no descarto en absoluto las cuestiones morales y éticas involucradas. Y entonces, está bien, diré que Estados Unidos, como policía del mundo, tal vez sea uno de esos.

Pero estamos discutiendo sobre sólo una parte de la imagen. Solo estamos discutiendo desde una especie de posición ideológica personal, es decir, la guerra es mala, la guerra es buena para el bien del mundo. Eso es sólo una pieza. Y las potencias son, sin duda, solo observando el aspecto económico. Y debemos entender qué es eso. Porque tal vez hacer algo o no hacer algo afecta nuestro propio nivel de vida personal al final. Bueno, creo que sí. Pero el 99% de nosotros no tenemos idea de cómo.

Y ese hecho no es conservador ni liberal. Nadie sabe, y deberíamos. Y dejen de hacer cosas estúpidas que creemos que son cosas inteligentes, y no haciendo cosas inteligentes porque creemos que son cosas estúpidas, porque compramos en todas estas otras cosas en lugar de conocer los hechos.

Todos quieren los hechos.

Answer 4

Ni el conservadurismo ni el liberalismo son doctrinas de las relaciones internacionales. En el discurso estadounidense actual, estos tienden a ser identificadores de extremos opuestos, no una filosofía particular.

La participación de los Estados Unidos en los ataques contra Libia parece haber comenzado con Samantha Power, luego Embajadora ante la ONU, y su abrazo de la doctrina de la Responsabilidad de Proteger. A menudo se la considera liberal, pero esa es una definición burda.

Los paleoconservadores a menudo son aislacionistas.

Answer 5

Alrededor de 1 millón de personas mueren cada año a causa del carbón. No por el calentamiento global, sino porque las emisiones liberadas por el carbón te joden los pulmones y te matan.

La energía nuclear puede reemplazar directamente el carbón y resolver esto.

Los votantes liberales son vehementemente antinucleares debido a su ignorancia, mientras que los políticos son ignorantes o malévolos.

Eso es mucho más gente muerta solo por el carbón, ni siquiera considerando el calentamiento global (que los demócratas parecen * fingir * preocuparse por), que todas las guerras que actualmente están matando.

Lo que no te das cuenta es que, en general, a nadie le importa la vida de las personas que viven lejos. No odian a la gente, no quieren que mueran, pero son apáticos hacia ellos. Sus vidas son intrascendentes. Y estas personas no son psicópatas, la empatía simplemente no va más allá de su línea de visión.

Entonces, para responder a su pregunta, es todo el mundo que ignora las vidas de las personas que no conocen. Los conservadores son solo una parte de todos.

Es como preguntar por qué California, Washington DC o Chicago no respetan los derechos civiles básicos de las mujeres o los negros.

Es cierto que no respetan los derechos de esos grupos, pero tampoco respetan los derechos de otros grupos, por lo que no es racismo o sexismo como estaba implícito en mi pregunta.

Puntos de bonificación si puede averiguar a qué derechos me refería en función de las ciudades que nombré.

Answer 6

El hecho de que uses las etiquetas liberales / conservadoras me muestra que simplemente no lo entiendes. Es autoritario y no autoritario. Hillary es muy hawkish. Hillary y Pelosi apoyaron los ataques contra Siria, al igual que Chuckie Schumer. Tenga en cuenta que los puntos más altos para terminar con la vida de sus compatriotas fueron 1) Stalin 2) Mao y 3) Pol Pot. Los tres profesaban ser comunistas. De hecho, eran autoritarios. Hitler no era conservador, era otro autoritario.

Answer 7

No creo que sea tan claro como usted afirma. Y tampoco es únicamente un sesgo estadounidense. Es triste que muchos de los que hacen las preguntas hacen una declaración implícita en sus preguntas de que el mundo comienza y termina en esa Nación.

Ha habido muchas razones para las guerras. Algunos, en retrospectiva, justificables, y otros no.

Mi propia nación, Nueva Zelanda, declaró la guerra a Alemania en 1939, antes de Gran Bretaña. Nuestro gobierno entonces, era un laborista, (liberal con una gran ‘L’). Siempre íbamos a participar junto con lo que entonces se consideraba la Madre Patria. Ese no es tanto el caso ahora.

Hemos luchado junto a Gran Bretaña, y desde la década de 1940 los Estados Unidos, en muchos conflictos. Y los gobiernos de ambos puntos de vista, tanto liberales como conservadores, han apoyado esos conflictos en mayor o menor medida.

Es una especie de generalización, pero en general los liberales o los zurdos desean ver los posibles conflictos resueltos de manera civilizada y adulta, sin la necesidad de matar gente. Sin haber matado a nuestros propios jóvenes. Debido a que la guerra es la democracia definitiva, el enemigo puede votar. Aquellos que han tenido que participar en la guerra, casi sin excepción, son los defensores más vocales de intentar cualquier otra solución posible. Los políticos y los ricos, sin piel en el juego, a menudo son lo opuesto. Estas personas son tontos.

No piensen que los liberales perderán a los perros de la guerra. Si piensan que hay razón, lo harán. Ellos tienen.

Answer 8

Son demasiado viejos para ser reclutados y demasiado cómodos para necesitar que los militares puedan pagar la educación postsecundaria.

Answer 9

¿Por qué los conservadores están tan entusiasmados con las guerras a pesar de las guerras que terminan muchas vidas?

Los liberales tienden a ser muy contrarios a la guerra, mientras que los conservadores parecen estar siempre entusiasmados cuando hablan de guerras, se apresuran a hacer predicciones como, por ejemplo, qué países van a declarar la guerra entre sí y ese tipo de cosas.

Soy tan liberal como ellos vienen, pero la premisa de esta pregunta es pura caca toro de grado A.

Los demócratas nos llevaron a la Primera y Segunda Guerra Mundial. Johnson aumentó la guerra en Vietnam. Clinton nos involucró en la guerra civil en la antigua Yugoslavia. Bernie Sanders fue el único senador que votó en contra de autorizar la invasión de Irak por parte de GW Bush.

Ciertamente, los republicanos también tienen sus guerras, pero es infantil pensar que las manos liberales están limpias.

Answer 10

A los conservadores, o más específicamente a los halcones de guerra, les gusta matar personas que desafían sus valores y autoridad. Esto se aplica especialmente a los infames “terroristas islámicos radicales”, por ejemplo, los talibanes, Al Qaida, el Estado islámico, etc. Esto también se aplica a los dictadores extranjeros que no están dispuestos a cooperar con los intereses geopolíticos estadounidenses, especialmente si desafían dichos intereses. Los conservadores no halcones (tipos de Rand Paul) no suelen tolerar tales guerras a menos que exista una amenaza clara y presente para nosotros o nuestros aliados, por ejemplo, Corea del Norte.

Answer 11

Ignoran el dicho de Cristo: “Ama a tu enemigo”. Muchos, pero no todos los conservadores, se consideran cristianos.

Además, sospecho que la mayoría de los conservadores que especulan sobre situaciones de guerra son de la persuasión masculina. Se sienten tan inseguros que al imaginar que tienen la capacidad de matar a muchas personas se dirigen a su testosterona.

Answer 12

Por las mismas razones que aman las respuestas simples, porque les hace sentir que ELLOS están ganando, que son patriotas. Es realmente genial porque muy pocos de ellos conocen la sensación de recibir un disparo o de esconderse en un agujero de artillería, pero algunos de nosotros los liberales sí lo sabemos. Pero nosotros somos los cobardes. Pregúntale a Bush 43 sobre la cobardía. Pregúntale a Trump.

Answer 13

Los Estados Unidos entraron en la Primera y Segunda Guerra Mundial, y los conflictos de Corea y Vietnam, todos bajo la presidencia demócrata. Bill Clinton lanzó misiles de crucero hacia los Balcanes. La posición de Estados Unidos sobre la guerra, lamentablemente, no es una cosa liberal contra conservadora.

Answer 14

Es cierto, los liberales no parecen entusiasmarse mucho con las guerras. Por otro lado, mientras el presidente Obama, un demócrata liberal, estaba en el cargo, las fuerzas estadounidenses bombardearon a alguien u otro todos los días durante ocho años . Y, en general, los demócratas liberales apoyaron bastante sus esfuerzos. Entonces, a pesar de ser tranquilos y calmados al respecto, los liberales también forman parte de las Partes gemelas del Estado en expansión y la Guerra perpetua. Ahora que el TPotESaPW tiene al actual monstruo en el cargo, podemos ver a algunos liberales en contra de la guerra salir de su escondite.