1. George EP Box comentó el famoso “Todos los modelos están mal, pero algunos son útiles”. ¿Qué significa que un modelo sea incorrecto, qué significa que un modelo sea útil y, dadas esas dos respuestas, cómo determinamos cuándo un modelo es mejor que otro?
2. Antes de Darwin, se consideraba que los científicos eran “filósofos naturales” y su trabajo iluminó la creación de Dios. Después de Darwin, los científicos se sintieron menos cómodos con la justificación teológica de su trabajo y pasaron a un conjunto mucho más práctico de epistemologías (p. Ej., El instrumentalismo). En lugar de reclamar un conocimiento de la verdad, el científico ahora afirmaba tener aproximaciones tentativas de la verdad subyacente, o simplemente un conjunto de modelos y heurísticas que funcionaban bien, pero no pretendía representar ninguna realidad subyacente. Dado este cambio, Steven Shapin ha argumentado que la autoridad moral de los científicos ha ido disminuyendo. ¿Deberían los científicos tener autoridad moral (deberían confiar en un científico cuando hablan de su propio trabajo)? Si es así, ¿de dónde se deriva esta autoridad moral? (Quizás en contraste con el famoso comentario de Karl Rove: “Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad”).
3. ¿Qué debe hacer un científico? ¿El objetivo es tener una carrera profesional? ¿Hacer nuevos descubrimientos? ¿Contribuir a la mejora de la humanidad? Cuando estos objetivos entran en conflicto, ¿cuál es la manera ética de resolverlos?