Que los humanos busquen patrones no significa que los patrones no existan.
Tenemos muchos sesgos, pero usar el sesgo como respuesta a los patrones es básicamente una forma de la falacia genética.
El mismo uso de este sesgo socavaría todas las formas de filosofía, y quizás incluso las ciencias o las inferencias en los libros de texto de ciencias y experiencias que no se basan en la ciencia.
Es su carga demostrar que el sesgo ocurrió en el contexto específico. De lo contrario es algo parecido a la culpa por asociación. El impacto neto de la aplicación excesiva de esta heurística sin evidencia específica lleva a excluir grandes franjas de conocimiento en la experiencia humana. Sería el equivalente a la quema de libros y la degeneración cerebral en una escala masiva.
- ¿Cuáles son las razones por las cuales el artista debe mantenerse alejado del estado ideal de Platón?
- ¿Son algunas culturas moralmente mejores que otras?
- ¿Dónde o de quién has aprendido más sobre la seducción?
- ¿Cómo puede el utilitarismo clásico derrotar la “conclusión repugnante” o la “simple paradoja de la adición”?
- ¿Qué es el posmodernismo y qué son los personajes?
O qué tal estas cinco preguntas:
- Los “patrones en la naturaleza” de Google son aleatorios?
- Google “golden mean” o “golden ratio” es aleatorio?
- ¿Son todos los hechos de la ciencia al azar?
- ¿Son todos los hechos de otros temas solo aleatorios?
- Mire los hechos detrás de la proporción de oro, ¿son aleatorios? Proporción de oro – Wikipedia
Todo lo anterior apunta a ejemplos legítimos de diseño en la naturaleza. No todo es aleatorio y caótico. [De lo contrario, la vida sería 100 veces más caótica de lo que es].