¿Cómo sería un libertarismo más amable?

“… más accesible y empático …”

Dado que lo opuesto a Libertarianism es esencialmente “burocracias sin rostro gigantes, forzar una talla única para todos los enfoques de la población mientras enriquece a las élites gubernamentales a expensas de los contribuyentes”, gastar su propio dinero como usted elija parece mucho más amable y gentil.

El libertarismo está librando una batalla cuesta arriba porque decir “abolamos el sistema de bienestar” suena como un ataque a los pobres, en lugar de un ataque a un sistema que mantiene a las personas pobres. En la mente de los socialistas nada se puede hacer fuera de un programa de gobierno.

Me parece verdaderamente extraño que las personas que votan por programas socialistas lo hagan porque están preocupadas por un problema social, pero no creen que la gente pagaría por solucionar el problema sin impuestos coercitivos. Como mínimo, usted pensaría que todas las personas que voten por estos programas serían donantes voluntarios.

Esa es la parte que la gente realmente no entiende: “más amable y gentil” no es una función del gobierno, es una función cultural. Apartar al gobierno del camino y dejar que los filántropos lo hagan. Financia las causas que te interesan en la proporción en que te interesan. El problema del free-rider no se resuelve agregando departamentos gubernamentales.

Gracias por la A2A (perdón por llegar tan tarde a la fiesta, he estado fuera del campamento).

La primera vez que me convertí en un libertario económico al captar el principio de TANSTAAFL (no existe tal cosa como un almuerzo gratis), que muchas personas consideran que excluye cualquier tipo de red de seguridad; pero el hecho es que la mayoría de las personas quieren algún tipo de red de seguridad (más allá de sus propios ahorros y seguros si alguna vez llegan a un parche realmente malo). Sería bueno si alguien con capacitación económica / financiera pudiera demostrar cómo funciona una sociedad de “protección mutua” (no que los que se oponen a los libertarios se lo compren; en realidad, en este momento tenemos sociedades de protección mutua perfectamente voluntarias. pertenezco al club de motor AAA y he proporcionado membresías a otras personas que no podían pagar tal protección. Tengo entendido que en el pasado han existido varias sociedades de ayuda al viajero, y por supuesto, el seguro en general. Y, por supuesto, una ayuda mutua. La sociedad puede ir a la quiebra.

Lo principal que estos tipos de redes de seguridad no pueden ofrecer es el poder estatal de imponer impuestos a otros para pagar la parte que le corresponde a los gastos (e hipotecar el futuro de nuestros hijos para el consumo actual).

He logrado convencer a un par de personas de que, de hecho, no se “supone” que sean consumidores netos de la red de seguridad pública (ya sea asistencia social, educación pública o lo que sea); que la mayoría de nosotros se supone que somos productores netos de la red de seguridad; que la única forma de convertirse en un consumidor neto de este tipo de subsidio gubernamental se supone que es una suerte realmente mala (o, literalmente, una mala suerte congénita: nacer con una desventaja extremadamente debilitadora) y cuando la gente se da cuenta de esto, los resultados no son bonitos, gritos de que me han lavado el cerebro “, etc.).

No conozco ninguna forma de asegurar que nadie saldrá de la red de seguridad puramente voluntaria. . . pero tampoco los partidarios de la red de seguridad con subsidio fiscal (les encantó el libro y la película, The Martian; pero no pudieron evitar pensar que el dinero gastado en rescatar a nuestro granjero de papas favorito podría haber ido a salvar muchas más vidas en la tierra).

Probablemente haya escuchado el argumento “Se necesita una aldea” (se necesita una aldea para criar a un niño); una de las cosas que mucha gente olvida es que no solo dices: “Oye pueblo, ahora tengo un hijo; es hora de que ustedes lo levanten ”. Lo que realmente significa el dicho es que mientras mi hijo no está aprendiendo a hacer ollas, yo estoy entrenando a su hijo, y probablemente a otros, cómo hacer puntas de flecha, y otra persona es enseñar habilidades de caza y conservación de alimentos, etc. Si queremos que alguien pase la mayor parte del día haciendo algo que no sea la caza, la jardinería, la construcción de casas, tenemos que asumir suficientes de esas tareas para liberarlos para que hagan lo “otro”. “Tareas que valoramos lo suficiente para hacer esto.

Supongo que he llegado a un acuerdo con la existencia continuada de una red de seguridad de subsidios de impuestos MÍNIMOS, porque lo que la palabra “amor” significa para muchos de nosotros es: “De hecho, me agrediré contra otros para salvar su vida si eso es todo. Que es necesario.”

Entonces, lo que de hecho se proporciona en la red de seguridad con subsidio fiscal se convierte en un tira y afloja entre aquellos que pueden hacer un buen trabajo de proporcionar su propia red de seguridad (pero que pueden verse obligados a ayudar a proporcionar a otros) y los votos de los que no puede o no proporcionará su propia red de seguridad (perdí la cuenta de la cantidad de jóvenes con los que me he topado recientemente y que no están haciendo ningún esfuerzo por aprender habilidades de trabajo o emprendimiento porque la “revolución de los robots” y la energía gratuita son correctas a la vuelta de la esquina … y ya nadie tendrá que trabajar para ganarse la vida).

Otro tema con el que tenemos que lidiar es con las expectativas de género; todavía hay muchas mujeres, y hombres, que piensan que la situación ideal es que un solo hombre apoye a una mujer soltera y sus hijos mutuos. . . por lo tanto, su apoyo político se dirige a los candidatos que dicen que pueden garantizar un apoyo continuo en el estilo de vida incluso en caso de desempleo o una enfermedad prolongada por parte de la fuente de ingresos.

Cuando mi hija se casó, en realidad me pidió pautas sobre cómo manejar las finanzas matrimoniales; Y esto es lo que sugerí:

Trate de mantener todos los gastos “necesarios” (hipoteca / alquiler, alimentos, seguros, etc.) dentro de la capacidad del socio con ingresos más bajos para pagar, y evite acumular deudas más allá de la hipoteca lo más posible; esto ayudará a crear una base de ahorros para los malos tiempos y, dependiendo de las ganancias de ambos socios, podría trabajar a tiempo parcial, iniciar un negocio; O aplicar algunos de los ahorros para vacaciones y días festivos.

Cuando las personas hablan de lo costosa que es la educación para los niños, me gustaría señalar que realmente no lo es; mire la contabilidad de su distrito escolar local: gran parte de su dinero se gasta en basura administrativa que no contribuye a las experiencias educativas reales de los niños. Mire cuánto cuestan algunas de las escuelas alternativas (visité Sudbury Valley School una vez, y sus tarifas parecían comparables a, algo más caras que, lo que la gente está pagando por el infante a través de la guardería infantil y pese a los movimientos políticos en esa dirección). – subvencionando el cuidado infantil, en su mayor parte la gente está pagando por su propio cuidado infantil). Supongo que la escolarización sería algo más cara a medida que aumenta la especialización. . . no todos pueden enseñar cálculo o química); pero el contribuyente promedio ya está pagando la educación de sus propios hijos, más al menos una parte de la de otra persona, generalmente a través de impuestos a la propiedad; y las empresas simplemente pasan sus impuestos a la propiedad al resto de nosotros.

Me imagino que en una sociedad libertaria el matrimonio o los “contratos de crianza” seguirían obligando a los padres a mantener a sus propios hijos; No conozco ninguna forma de garantizar que los hijos de padres que no estén dispuestos a mantener a sus propios hijos. . . pensando que es el trabajo de otra persona. . . Nunca sufrirá en absoluto por tener tales padres. ¿Qué proponen exactamente los liberales de estilo progresivo que salvarán a los niños de padres despistados?

De hecho, contribuyo a organizaciones benéficas diseñadas para enseñar habilidades a las personas o para ayudar con discapacidades específicas. Las personas que no quieren aceptar las sociedades voluntarias de ayuda mutua (y las estrategias de inversión independientes) no se sienten impresionadas por el hecho de que no puedo garantizar ningún nivel de consumo específico para aquellos que no pueden ganarse la vida, y creo que incluso puede haber un elemento de interés propio racional en algunas redes de seguridad mínimas con subsidio fiscal; pero personalmente estoy de acuerdo con que sea realmente, realmente mínimo y solo acepto la lucha / tug-war en curso por lo que es una cobertura de red de seguridad aceptable.

Creo que sería difícil porque las personas que se oponen al libertarismo generalmente quieren que el gobierno aplique sus propias creencias morales y éticas a través del gobierno, ya sea religioso o secular. Esa es su visión de la ‘bondad’. A menos que alguien valore la libertad humana, no puedes venderla según la noción. Pero algunas ideas;

  1. Permitir a las personas una mayor discreción sobre cómo se gastan sus impuestos. Si una persona quiere que sus dólares de impuestos se gasten en una organización benéfica de su elección, permítales hacerlo. Si el gobierno prefiere gastarlo en un estadio, deben justificar esa preferencia ante los votantes que compiten por la organización benéfica de su elección.
  2. Elección de la escuela Los individuos ricos no preferirían las escuelas privadas si no ofrecieran una ventaja. La elección de la escuela permite a aquellos de menores recursos poder pagar la educación privada.
  3. Oposición a las guerras extranjeras. Hillary votó por la reanudación del conflicto en Irak. Es improbable que Trump sea mejor.
  4. Dirigirse a los abusos específicos del poder. Desgravaciones fiscales a empresas particulares, como las exenciones fiscales a la propiedad que se otorgan regularmente a Walmart.
  5. Apoye el veto de una línea de pedido para que los líderes puedan eliminar líneas problemáticas de un presupuesto. Forzar a aquellos que agregan artículos a un presupuesto para que también agreguen su nombre, por el bien de la responsabilidad.
  6. Obligue a cualquier legislador a jurar que lee la legislación que vota. Las leyes más simples serán más fáciles de examinar y tendrán menos lagunas.

Gary Johnson es ese tipo de libertario. Él no va a cambiar las cosas de forma drástica, sino que simplemente las empuja en la dirección correcta.

Habría obtenido un tercer mandato como gobernador si no fuera por los límites de mandato. Esto es en un estado extremadamente azul, extremadamente hispano. Así que las minorías deben haber sentido que estaba haciendo un buen trabajo.

Déjame darte algunas de sus declaraciones para un ejemplo.

“Creo que fundamentalmente para ser libertario es no tener una agenda social. Acepto quién eres y la vida que vives, siempre y cuando tu vida no afecte negativamente a la mía “.

“Reforma la inmigración para facilitar que las personas vengan aquí, se documenten, paguen impuestos; se necesita una reforma migratoria para afirmar que se trata de trabajo, no de bienestar… Establezca un período de gracia en el que puedan obtener un permiso de trabajo… social tarjeta de seguridad para que puedan pagar el impuesto sobre la renta, la seguridad social, Medicare ”.

“Independientemente de quién gane, una elección debe ser un momento para el optimismo y los nuevos enfoques”.

“La vida es una fiesta. Invítate a ti mismo.

“La inmigración es algo bueno. Deberíamos hacerlo lo más fácil posible “.

Como puedes ver, él es un chico optimista bastante alegre.

Bueno, probablemente se llamaría “conservadurismo” en Canadá. Implicaría una disminución de la intervención del gobierno en la economía y en la vida personal de las personas.

Aquí hay un par de ideas provinciales:

No eliminaríamos la medicina socializada (no hay apetito por eso), pero estableceríamos programas piloto para la educación privada financiada por el gobierno. El hecho de que el gobierno financie un servicio no significa que deba entregarlo.

Permitiríamos que las empresas privadas vendan alcohol. Sí, para todos los ganadores, tenemos que comprar virtualmente todas esas bebidas de una agencia gubernamental o de una especie de monopolio propiedad de los grandes cerveceros.

En otras palabras, haríamos las cosas de manera incremental. No hay cambios radicales. Simplemente comience a girar el bote y continúe girando durante mucho tiempo.

Sencillo. El liberalismo social, el conservadurismo fiscal. El gobierno no te dirá qué hacer en el dormitorio. El gobierno no te dirá qué hacer con tu negocio.

Así que combine la política fiscal republicana con la política social de los demócratas.

También, probablemente algunas otras cosas. Descentralización de más cosas a nivel estatal. Más limitaciones políticas, como los límites de mandato en senadores y representantes.

¿Alguna vez ha oído hablar del socialismo libertario? Puede sonar extraño e incluso oxímorónico para los oídos estadounidenses que están más acostumbrados al libertarismo civil de derechas o al anarcocapitalismo, pero los primeros anarquistas se consideraban socialistas en el sentido de que apoyaban los derechos de los trabajadores y los libertarios en el Sentían que abogaban por un escepticismo general de las jerarquías sociales que, dependiendo de la tensión en cuestión, se extendía al Estado, al patriarcado, a la religión y al mercado.

Socialismo libertario

Preguntas frecuentes anarquistas: I.1 ¿No es el socialismo libertario un oxímoron?

¿Qué es el socialismo libertario?

Gran pregunta

Respuesta corta: El libertarismo es amable, es el autoritarismo el que produce las crueldades y la crueldad más grandes.

Respuesta larga: lo único que podría hacer para “suavizar” el libertarismo sería ser más empático con los autoritarios y sus esfuerzos bien intencionados pero, en última instancia, condenados.

¿Kinder y más gentil que no dañar a las personas o forzarlas a hacer algo en contra de su voluntad?

Se vería como el cristianismo de san pablo. Sus epístolas lo describen muy bien.

Por supuesto, no sería necesariamente cristiano.

Se parecería mucho al liberalismo clásico.

Liberalismo clasico