¿Están los votantes biológicamente cableados para preferir a los líderes políticos alfa-masculinos?

La investigación nos dice que el narcisista más peligroso es el que más nos atrae a primera vista. También nos dice que el auge debilitante de cada déspota sociopático y narcisista en la historia ha dependido en gran medida de su carisma. También sabemos por la investigación antropológica y sociológica que los atributos masculinos “tradicionales”, que podrían denominarse macho alfa, son los rasgos faciales más altos y simétricos, la voz más profunda, son los más atractivos para nosotros.

En resumen, es un hecho triste que parece que estamos programados para caer en manos de narcisistas carismáticos y machistas. Lo que hace que esto sea aún peor es que el mundo de la política se ha convertido ahora en una especie de cultura de mordeduras de sonido de las redes sociales, altamente financiada por el superpac, en la que dominan la arrogancia, la retórica y las apelaciones emocionales básicas. Perfecto para que florezca un narcisista y muy peligroso.

Curiosamente, el tamaño de nuestra corteza límbica y prefrontal determina cuánto parecemos ser capaces de equilibrar las emociones y los riesgos con actos lógicos, lo que significa que es probable que algunas personas, a nivel genético, sean más susceptibles a los llamamientos emocionales y carismáticos. y otros tienen más probabilidades de confiar solo en los hechos y la lógica (y, por lo tanto, ser más inmunes a las BS de un narcisista carismático).

También es cierto que las personas con necesidades psicológicas insatisfechas, inseguridades y temor (del terrorismo, la deuda, la inmigración, la soledad, sea lo que sea) están más abiertas al atractivo de una figura carismática y narcisista patriarcal.

Ahora no quiero fingir que conozco los detalles de nuestra psicología colectiva, pero de forma ancestral, siempre hemos necesitado un líder fuerte del grupo para que nos represente y dirija. Ha llegado a través de la evolución porque cualquier tribu que tuviera un líder débil habría sido eliminada.

En consecuencia, buscamos instintivamente las cualidades alfa en los futuros líderes.

Sin embargo, ya no estamos en la era tribal, neolítica. Ahora somos lo suficientemente inteligentes como para buscar inteligencia y adaptabilidad en nuestros futuros líderes, no solo grandes abdominales y voces fuertes.

En general, es principalmente un instinto evolucionado, ahora moderado por el pensamiento racional.

(Y solo para ser pedante, Margaret Thatcher era una mujer alfa).

No sé sobre el cableado biológico de la forma en que estamos conectados para buscar comida, pero creo que es razonable suponer que estamos mentalmente condicionados a preferir que los líderes de la manada que percibimos sean fuertes.

Fuerte es un término relativo. No siempre medimos la fuerza de la misma manera. Algunos entornos sociales se benefician de los líderes de la manada que son dominantes y temidos, otros de líderes que, como Gandhi y Aung San Suu Kyi, tienen más que ver con el tacto y la paciencia que con la fuerza bruta.

El enfoque de talla única no siempre funciona para cada situación política. Lo más probable es que las personas intenten relacionar la personalidad con el desafío y el resultado variará según la situación.

En pocas palabras: se trata de hacer el trabajo y eso, creo, es lo que los votantes buscan en última instancia.