Pregunta: ¿Cuál es un buen argumento a favor del expansionismo?
Respuesta: Realmente depende de la situación. Si el país que está siendo controlado tiene una infraestructura establecida, un bajo desempleo y un gobierno estable, la población local puede sufrir como resultado de la expansión.
Si el país que realiza la expansión no cuenta con los recursos adecuados para administrar el nuevo activo, ambos países podrían verse afectados negativamente.
Sin embargo, en un país que está luchando con los recursos, no tiene o tiene una infraestructura deficiente, un alto desempleo, etc. y el país adquirente tiene los recursos para administrar el nuevo activo y crear crecimiento y promover la estabilidad, entonces ambas partes pueden beneficiarse.
- ¿Qué es el liberalismo fiscal?
- ¿Cómo sería un libertarismo más amable?
- ¿Quién debería gobernar una sociedad según Platón?
- ¿Hay ejemplos de un académico destacado que haya cambiado significativamente su orientación política como resultado de los resultados de sus investigaciones?
- ¿Quién fue el mayor sociólogo en tu opinión, Max Weber, Karl Marx o Emile Durkheim?
También depende de cómo el país adquirente trate a las personas en el nuevo activo. ¿Tienen algo que decir en su propio bienestar? ¿Obtienen derechos de voto y algo en el gobierno? ¿Son tratados como iguales o como subordinados o, peor aún, como esclavos? ¿Nuestras costumbres locales son subvertidas o restringidas? ¿La expansión fue aprobada por el lado adquirido o fue hecha por la fuerza de las armas?
Como hay más oportunidades para una relación de beneficio / costo desigual o una situación de ganar / perder en Expansionismo, la respuesta no es tan simple como podría parecer.
Obviamente, el País Adquisidor cree que se beneficiarán financieramente de la expansión, pero como dice el dicho, “los mejores planes de ratones y hombres a menudo salen mal”.