Cualquier idea de Rand sobre el objetivismo puede dividirse en algunas cosas simples.
No te enviaré a su enlace porque la gente comienza a confundirse. Pero escríbelo en palabras simples.
1. Sobre la naturaleza del universo.
(A) ¿Es el universo real o solo nuestra imaginación?
- Supongamos que Dios existe. ¿Puede Dios hacer 2 + 2 = 5?
- Es al decir que lo que haces regresa a ti, ¿es verdad o simplemente una falsa esperanza?
- ¿Cómo puede haber libre albedrío y predestinación?
- ¿Las cuchillas filosóficas son siempre aplicables sin excepción?
- ¿Cuál es la verdad detrás de Jyotish Shastra?
Rand: El universo es muy real. Existe independiente de nosotros. Si la humanidad desapareciera mañana, (o nunca hubiera existido), el universo continuaría existiendo.
Esto es lo que ella llama existencia existe.
(B) ¿Es este Universo conocible?
Rand: si A través de nuestros sentidos. (Empíricamente)
Y para los hombres, a través de nuestra capacidad única de formar conceptos, extenderlos y probarlos.
(Lenguaje, formación de hipótesis, pruebas, verificación, etc., – el método científico)
Esto nos da un conocimiento de cosas como la gravedad, la mecánica cuántica, las leyes de Newton.
Estas son leyes inmutables de la naturaleza que el hombre no puede cambiar.
Esto que ella llama A es A.
2. Sobre la naturaleza del hombre.
Dada la naturaleza del universo, que existe a pesar de nosotros y tiene leyes independientes de nosotros,
¿Cuál es la naturaleza de un hombre ideal?
1. Para empezar, reconoce la naturaleza del universo.
Al igual que Platón, él no cree que la realidad sea solo una percepción de lo real, por siempre incognoscible porque estamos encadenados a una visión limitada. Eso lo haría delirante y derrotista.
Al igual que los creyentes de todo el mundo, él no espera cambiar las leyes de la naturaleza al orar a varios dioses imaginarios. Eso lo haría un tonto.
En cambio, como la mayoría de los científicos ateos, él cree que el universo es real; Conocible, dado suficiente tiempo; y podríamos hasta cierto punto si entendemos y respetamos las leyes de la naturaleza.
3. La naturaleza de la moralidad.
Dada la naturaleza del universo y la única manera exitosa de tratar con él, lo que es “correcto” e “incorrecto”. ¿”Moral” e “inmoral”?
Primero hay que ponerse de acuerdo sobre la premisa de que la supervivencia no es el suicidio, es la meta.
El compromiso con el nihilismo no es posible ni fructífero.
Si elegimos la vida, se entiende que es una vida “buena”. Elegir una vida “miserable” sería un tipo de crueldad autoinfligida mucho peor que la mera muerte.
Llega el concepto final del interés propio racional.
No uso deliberadamente la palabra “egoísmo” porque es muy difamada y mal utilizada.
El interés propio racional simplemente implica que no tienes que vivir para la felicidad de otra persona.
Es tu vida. Tiene al menos 70 años para vivir con las consecuencias de sus elecciones, sus decisiones. Asegúrate de que, hagas lo que hagas, puedas vivir contigo mismo. Nadie más va a vivir tu vida por ti. No tus padres, tu cónyuge o hijos o tus jefes.
Las Américas fueron asentadas por personas que entendieron eso. Es realmente un concepto simple.
Y no le impide comenzar una Wikipedia o una Creative Commons o una escuela gratuita para niños.
Sin embargo, los objetivistas no hacen las cosas fuera de la caridad. No se sienten caridad desinteresada. Hacen estas cosas solo si forman parte de su “buen” criterio de vida. Siempre tienen un ángulo.
Esto abarca ampliamente, en términos simples, la metafísica, la epistemología y la ética del objetivismo. Dejo la estética para otra ocasión, otra pregunta.