De acuerdo, creo que soy un filósofo (en realidad, un filósofo, como creo que alguien que es filósofo es juzgado por filósofos bien educados y reconocidos, creo).
Entonces, ¿cómo justifico que soy un filósofo?
Lo justificaré después, pero veamos primero en qué temas pienso o sobre qué pensé naturalmente debido a mi forma de pensar.
De acuerdo, los temas son: Conciencia (que está en la base de todo y abarca todo lo que viene después), mente, emociones, lógica, humano, ley, sociedad, individualidad, Dios, diablo, dualismo, lógica, psicología, etc.
- ¿La mente importa?
- ¿Has oído hablar de Ananda K. Coomaraswamy, uno de los fundadores de la filosofía perenne? ¿Cuál es tu opinión de sus escritos?
- Como actualmente estoy trabajando en un trabajo de investigación sobre Mahatma Gandhi, ¿cuál fue su principal objetivo y filosofía?
- ¿En qué medida puede existir una sociedad con conflicto limitado o sin conflicto (discriminación, violencia, etc.) entre diferentes grupos?
- Filosofía: ¿Por qué el empírico es mejor que el conocimiento racional?
Bueno, esto podría ser un elogio, y lo más importante, muchas personas tienen una u otra ideología sobre todas estas cosas, debido a varias razones diferentes. Eso es verdad. Muchas personas pueden tener ideologías sobre estas cosas. Pero, francamente, para justificarte o pensar que eres un filósofo, creo que necesitas las ideologías en forma de hipótesis, muy bien respaldadas por la lógica.
Así que este es un punto importante para justificarse como filósofo, que sus ideologías deben ser en forma de hipótesis, perfectamente lógicas y defendibles, convincentes e interesantes, y deben ser tales que no puedan expresarse excepto a través de libros, como en los argumentos de Internet o en el tipo de medio de comunicación de Quora, o en una discusión verbal u oral, significa que debe ser extenso y tener una explicación lo suficientemente larga que no se pueda expresar sin libros. Este tipo de ideología / hipótesis / teoría / filosofía es IMO perfectamente justificable como resultado del trabajo de un filósofo, o el resultado de una actitud filosófica. Así que esta es una de las cosas que hacen que una persona se justifique a sí misma como filósofa (filósofo perfecto), que sus ideologías se encuentren en forma de hipótesis / teoría, que no pueden expresarse de manera convincente sin escribir un libro.
En realidad, nunca me consideré un filósofo, pero me consideré un lógico (estoy siendo muy franco, me guste o no), quién piensa en la lógica, los problemas de la lógica y cómo se presenta. . Creo (no estoy seguro) que probablemente tenga algunas falacias lógicas para agregar a la lista. Si ves mi respuesta en Quora, y si lo intentas, entonces puedes ver que mis respuestas no son en realidad información, sino que son sobre las observaciones y su presentación con interpretación lógica. Por lo general, mis respuestas no son sobre información, sino sobre la observación e interpretación de la realidad por mí mismo (lo que a la gente no le gusta realmente. A la mayoría generalmente le gusta la información, no las observaciones y la interpretación lógica). Este es un punto muy importante para justificarnos como filósofos o filósofos, ya que la filosofía se basa en la lógica en sí misma y en la capacidad de la lógica para convencer a los lectores sobre el hecho y su causa y efecto, y no debe utilizar ningún otro medio para convencer. A los lectores, les gusta ser informativos, aprendieron, citando a otros, o algo así. La filosofía se basa intensamente en la lógica, y solo en la lógica, que debe usar para dar un argumento convincente, hipótesis, teoría, etc., sin utilizar mucho de los hechos. Entonces, uno tiene que ser extremadamente lógico para ser realmente filosófico, y este es otro punto para justificarse como filósofo, que utiliza una lógica para profundizar en los temas y presentar sus argumentos únicamente sobre la base de la lógica para convencer a la gente. Sobre su verdad, sin utilizar ningún dato científico. Esta es solo mi opinión basada en mi observación.
Entonces, estas son dos propiedades de alguien que puede ser justificado como filósofo, o puede justificarse a sí mismo como tal, es decir
- Sus ideologías no pueden explicarse de manera adecuada y convincente a menos que él escriba un libro sobre él. No puede explicarlo para que sea perfectamente correcto a través de un argumento, escrito u oral.
- Debería estar basado en la lógica sin mucho uso de los hechos en ella. Debería ser convincente debido a su lógica comprensible para casi todos los humanos, especialmente quienes son neutrales o están dispuestos a comprender, aunque creo que la lógica puede convencer a todos los que se oponen a ese tipo de lógica, como se demuestra en mis respuestas.
Así que estas son las dos propiedades que pueden usarse para justificarte a ti mismo oa alguien más para ser un filósofo. Pruébalo para juzgar a algunas personas. Ganarás algo, ciertamente.