Las palabras no tienen un estado ontológico intrínseco. Tampoco pueden tener un significado local o distribuido explícito. En resumen, ‘las palabras no son cosas’. No hay palabra que sea algo. Así que no hay nada que un concepto ‘es’.
Un vasto subconjunto de preguntas, posiciones y “pensamientos” depende de un error explícito que podemos llamar “el colapso o el establecimiento insuficiente del marco”. Esto significa, por ejemplo, que, en ausencia de un marco, se considera que alguna palabra o idea “tiene un significado por sí misma”. Esto es a la vez imposible, y la “tradición” común de la relación lingüística. Efectivamente: estamos entrenados para abusar de nuestras mentes y de los demás, de acuerdo con esta posibilidad de lenguaje “deficiente en el marco”.
Quizás las palabras, las ideas y los conceptos sean un poco como una forma de encriptación pública. En este sentido, todo dependerá, como lo haga, del contexto, acuerdos previos o implícitos, presuntos o reales, situaciones, preguntas, amenazas … historias, posibles futuros … asuntos a la mano, y así sucesivamente.
Por lo tanto, como podemos ver, las palabras y las ideas siempre son empleadas por los seres humanos para propósitos. Esto es superficialmente engañoso para aquellos que tienen una relación monodimensional o monodimensional con el lenguaje y la comunicación.
- Hablando filosóficamente, ¿es vacuo el concepto de celebridad?
- ¿Hay un valor inherente en ser oscuro o inaccesible en la filosofía?
- ¿Hasta qué punto el Dasein de Heidegger se parece a la vita activa de Arendt?
- ¿Puede la lógica probar respuestas?
- ¿Cuál es exactamente la idea de objetivismo de Ayn Rand?
Estos propósitos pueden o no ser aparentes de manera superficial o incluso analítica para quienes los emplean u observan, y tampoco son necesariamente aparentes en el texto o las palabras, las ideas o las declaraciones en sí mismas.
Es por esto que las máquinas no pueden “entender” nada en absoluto. Si los conceptos fueran estáticos enumerables, entonces no es imposible que alguna forma de diccionario pueda convertirse en una mente. Esto es imposible, por supuesto, ya que las mentes no son sistemas, y hacen algo muy distinto a la simple computación, codificación y decodificación.
En este caso, el problema del marco es grave: la pregunta parece afirmar propiedades en palabras e ideas que no pueden poseer o exhibir en ausencia de un contexto. Además, como el contexto no está establecido, la implicación es que es universal . Responder a esta pregunta implicaría que tal respuesta es racional, posible o inteligible … que, como universal o “regla”, absolutamente no puede y nunca debe ser.
En cuanto al concepto ‘Árbol’, no se formó aquí, excepto en el lenguaje. En este contexto, se formó como parte de una pregunta verbal, que requiere muchos modos y formas existentes de su propia respuesta presente en la que la formaba antes de la composición, pero esta pretende lo contrario. Si este no fuera el caso, la pregunta sería no conformable . Sin embargo, la pregunta intenta “obtener un claro entendimiento” de sus propios orígenes, en lenguaje y concepto, no menos. Uno recuerda a la mano derecha “exigiendo” un agarre en la muñeca de la que desciende … y a través de la cual tales demandas deben viajar antes de la formación como actividad de la mano.
En este contexto, el ‘concepto’ ‘árbol’ parece haberse formado en y como lenguaje descontextualizado. Parece que tenía la intención de denotar un universal, pero no pudo adquirir el estado de un sustantivo, ya que no se proporcionó ningún contexto o marco de referencia esperado (aparte de: esta es una pregunta, alguien la hizo una pregunta) .
De hecho, es … una proposición bastante tentadora y común, que el lenguaje, las palabras o las ideas … pueden “ser” constelaciones completas de pensamiento, asociación, significado, contexto, historia e implicación … “en ausencia de todas esas cosas”. En cada momento de la actividad de comunicaciones, las mentes inteligentes están reformulando activamente la concepción, el lenguaje, la identidad, el quiddity y otras cosas de las que no podemos decir nada. Esto nunca se reflejará en el lenguaje, y el ‘concepto’ es un marcador de posición para innumerables, infinitas e infinitas cosas.
Por lo tanto, un concepto no puede ser ‘un qué’ excepto por acuerdo previo o implícito. No tiene ningún significado en absoluto cuando está descontextualizado, ni ninguna palabra, excepto, quizás … ‘en un diccionario’ que no es, como debemos recordar, nada que se parezca a nuestras propias relaciones con el lenguaje, el conocimiento o la identidad.