¿Hay un valor inherente en ser oscuro o inaccesible en la filosofía?

Answer 1

Realmente no.

Un ejemplo de esto que conozco es George Wilhelm Frederich Hegel, un notable filósofo cuya escritura más conocida y reconocible se refiere al modelo triangular de tesis, antítesis y síntesis.

Fue y sigue siendo, uno de los pocos filósofos que escribió lo que se pretendía como un sistema completo de filosofía. El problema era que no era tan claro y articulado como la mayoría de los otros filósofos notables.

Su trabajo se considera tradicionalmente difícil de entender, en el sentido de su escritura y su significado, o de los puntos que intentaba transmitirle al lector.

En contraste, la mayoría de los escritos filosóficos son inusualmente claros y carecen de ambigüedad. Como en cualquier campo, si la expresión de uno no está escrita de manera clara y concisa y, por lo tanto, es difícil de comprender, menos personas podrán comprender su significado y celebrar su utilidad. Esto es especialmente importante en la filosofía, la expresión de ideas y argumentos.

A veces, la escritura filosófica es tan concisa, el significado dentro de cada oración es rico, denso de contenido, y por lo tanto requiere leerlo varias veces para apreciar su valor y entenderlo bien.

En el caso del sistema de Hegel, no estaba claro en el estilo de escritura y lo que quería decir. No hay mucho que celebrar si las personas simplemente no entienden lo que uno quiere transmitir, no importa cuán intenso sea el estudio y la lectura del texto. Esto no pretende desacreditar su contribución al campo, es desafortunado que no haya tenido más personas que revisen su trabajo.

Se dice que pocas personas entienden completamente la teoría de la relatividad general de Einstein, pero no porque fue vago o escribió ambiguamente su significado, sino que el contenido es relativamente difícil, no hay intención de hacerlo.

Edición: su nombre completo, no anglosa como GF Handel, compositor barroco.

Answer 2

No. De hecho, para la mayoría de los filósofos académicos en los Estados Unidos de hoy, cosas como la claridad, la concisión y la consistencia son virtudes. Si uno siente la necesidad de ser oscuro, entonces o están confundidos, por ideas, o deliberadamente son una mentira. Jacques Derrida personifica a este último con su oscurantismo. El rigor de su trabajo es altamente cuestionable; A menudo parece que su escritura es poco más que un paseo pretencioso.

Escribir económicamente es altamente recomendado y redundante, desanimado en la mayoría de las clases de filosofía en los Estados Unidos. El propósito es avanzar una discusión de una manera elegante, no más; no menos. No es necesario revolver su papel con $ 100 palabras cuando $ 5 palabras valdrán.

Es un error común que la filosofía sea intrínsecamente oscura. ¿Conceptualmente desafiante? Seguro. Pero no es semánticamente oscuro. No hay necesidad de eso.

Answer 3

No.

Si un filósofo necesita ser inaccesible u oscuro, o está confundido, hace las cosas demasiado complicadas o quiere ocultar defectos en su pensamiento.

No veo absolutamente ningún valor en ello, y uno casi puede dejar a un lado a ese filósofo a salvo.

Por supuesto, a veces, una nueva palabra puede ser introducida para llevar un significado específico. Pero entonces es mejor que también esté bien explicado.

Y por supuesto, algunas cosas son complicadas. Pero como un hombre sabio dijo una vez: “Hacer las cosas lo más simples posible, pero no más simples” (Una forma de expresar la navaja de afeitar de Occam).

Answer 4

No.

Pero la filosofía es tan idiosincrásica, que toma prestada y crea su propia terminología oscura que se utiliza como una especie de jerga legal. Lo hace con la intención de presentar argumentos un tanto buenos o incluso a prueba de balas. Así que es un costo de hacer negocios. La filosofía en general está dirigida a los filósofos. Por lo tanto, está relativamente sin diluir y puede requerir algo de trabajo para pasar. De la misma manera que un no científico podría tener dificultades para entender una publicación de ciencia académica.

Algunos filósofos obviamente tienen más talento para proporcionar una cuchara llena de azúcar para lavar el medicamento. Esta digestibilidad y accesibilidad añadidas sin duda aportan un valor extra a su trabajo, pero no aportan más valor a sus argumentos: la filosofía real. Y viceversa. Apreciaría una cucharada de azúcar en la metafísica de Aristóteles. Pero es un clásico agrio, salado. Si fuera más accesible tendría días o incluso semanas de mi vida atrás. Y eso tendría algún valor inherente para mí.