¿Implica el juicio la moralidad, o simplemente la corrección?

Answer 1

Muy bien, casi tienes la respuesta correcta: todos los juicios de una acción pueden reducirse a la corrección frente a la incorrecta de esa acción con respecto al logro de un propósito.

Tomemos un ejemplo que parece estar enredado en el caos de la moralidad, y tratemos de mostrar que es, de hecho, reducible por la tesis anterior. Supongamos que el libro sagrado enseña a una persona altamente religiosa que debe abstenerse de comer cierta clase de animal. El libro sagrado puede mencionar toda una serie de razones “morales”: el animal es la encarnación de los humanos del pasado y, por lo tanto, “no debe” ser comido; el animal fue desterrado por los dioses a una existencia muy baja y, por lo tanto, no es apto para el consumo humano; el animal es una forma de vida preciosa que no debe hacerse sufrir por las manos humanas; todos los animales son dignos a los ojos de los dioses y, por lo tanto, comer cualquier animal es invadir el gobierno de los dioses.

Al recordar cualquiera de estas razones, la persona religiosa evita comer ese animal.

Ahora, ¿se abstuvo de comer porque hizo el juicio de que comer al animal es moralmente malo? Fundamentalmente, la respuesta es no. Se abstuvo porque su propósito final es obedecer las reglas de su religión. Puede que no se dé cuenta de esto, pero comer o no comer al animal no le preocupa, porque si las reglas de su religión fueran diferentes, entonces él habría actuado de manera diferente. Esto significa que en el nivel de análisis más profundo, juzgó que no comer es la acción correcta que debe tomar para cumplir su propósito de seguir estrictamente las doctrinas de su religión.

Esperemos que el ejemplo sea claro. Después de esto, el siguiente paso es mostrar lo siguiente: para cualquier sistema moral S, y para todos los juicios posibles que se formulen de acuerdo con S, se puede demostrar que J es una instancia de la Regla R.

R: Juzgar la corrección de una acción es equivalente a determinar si la acción es efectiva para cumplir un propósito previsto.

Bueno, me gustaría poder probar esta propuesta aquí y resolver la cuestión de la moralidad de mil años, pero desafortunadamente este esfuerzo es realmente más adecuado para que un profesor de filosofía titular * se embarque. Así que lo dejaré así.

* A cualquier profesor potencial de filosofía existente: recuerde citarme si termina haciendo esto.

Answer 2

Al leer CUALQUIER COSA relacionada con la filosofía o la espiritualidad, encuentras que “las palabras apestan”. Todos se ven obligados a restablecer un vocabulario único si escriben algo de valor, ya que algunos conceptos son radicalmente diferentes y difíciles de referir, pero reemplazan otro concepto, así que la sustitución de palabras funciona, y esos escritores lo dejan claro al principio de sus libros. que están usando una palabra únicamente a través del resto del libro. Desafortunadamente, no todos lo hacen, y no todos se dan cuenta cuando han combinado el significado único de una palabra con el significado común de una palabra, como suele ocurrir con la palabra “juicio”.

El juicio, tal como se usa en la mayoría de los círculos espirituales, especialmente en las enseñanzas no dualistas, se refiere a la elección consciente y subconsciente de ver a tu hermano como algo menos que para persistir en verlo como separado. No se refiere a evaluar los hechos de un asunto. En otras palabras, si estoy juzgando la tarea de Johnny como mejor que la de Janey porque se le ocurrió la respuesta matemática correcta, no es un juicio que deba evitarse o perdonarse, ni tampoco impide su crecimiento espiritual.

Answer 3

El “juicio” se usa generalmente para implicar un juicio excesivo, en un sentido moral. Es una palabra rara de usar, porque implica que el juicio es un vicio. Por supuesto, cualquier atributo presionado demasiado puede convertirse en un vicio, pero es una pena que la palabra esté manchada de esta manera.

De hecho, hay una concepción común que ‘no debes juzgar’. Por supuesto que es completamente absurdo que nadie deba juzgar. El buen juicio es un atributo extremadamente valioso. Por eso nos encanta ver a los jueces buenos y sabios emitir su juicio (piense en Adama en Battlestar Galactica).

Las dos formas en que se aplicaría el “juicio” serían describir la aplicación excesiva: comunicar el juicio (verbal o no verbalmente) sobre cosas que no son lo suficientemente serias como para ser dignas de juicio, o mal juicio: incorrecto, parcial, no informado, reaccionario, no en el interés más amplio, o representando la perspectiva más amplia, etc. (A veces, de esta manera, el juicio simplemente significa desagradable).

El “juicio” se relaciona con el aspecto moral. Nunca he conocido a alguien ‘juzgar’ un examen. Usualmente usaría la palabra ‘marca’ o ‘evaluar’. (Tal vez los exámenes deberían ser “juzgados”, ya que tal vez alentaría preguntas creativas y abiertas y respuestas creativas, aunque es mucho más difícil de organizar y se basa en el criterio sabio del examinador). El juicio implica el uso de la sabiduría para resolver un problema complejo en el que no hay una “mejor respuesta” clara y objetiva; los problemas morales suelen ser de este tipo. Juzga, por ejemplo, un concurso de belleza, porque no hay una respuesta definitiva y objetiva.

Answer 4

A nivel personal juzgar algo es subjetivo. Correcto o incorrecto es una cuestión de principio o juicio basado en parámetros dados.
Puede juzgar la calidad del trabajo, los bienes, las artes, etc. sin inyectar su moralidad. Puede juzgar los hechos de otra persona por razones morales.
También puede ser crítico si es intolerante o parcial.

Answer 5

0: 00-0: 24

Video de Youtube:

Answer 6

“Juicio” es un adjetivo usado para asesinar el carácter de aquellos que ofrecen una evaluación negativa no deseada. Por lo general, connota “No me gusta tu opinión, pero no puedo pensar en ninguna buena refutación, así que solo te atacaré”.

Una forma de confirmar esto es preguntarse si escucha que se usa en respuesta a los elogios, o además de una fuerte refutación. Es una forma de argumentum ad hominem de bajo grado y, por lo tanto, más insidiosa .

Answer 7

Juez para bien Este “bien” implica tanto a los demás como a ti mismo. Juzga para mantenerte protegido. Juzga evitar obstáculos innecesarios en tu vida. Juez para ayudar a las personas correctas en los lugares correctos en los momentos correctos. Esto es moral, ética y espiritualmente correcto. Lo opuesto está mal. Neutral no es ni bueno ni malo.

Answer 8

Creo que significa ambos, pero depende de la situación, también es objetivo.

Como cuando estás haciendo algo moralmente incorrecto, la persona en cuestión (crítico) juzgaría su aspecto moral
Ejemplo de comer comida chatarra en la dieta, mentir

También teniendo en cuenta a la misma persona, que podría tener nociones de correcto / incorrecto (no moral) sobre cosas como Moda, vestimenta, corrección de la gramática, opinión personal sobre cómo deben irse las cosas / cómo deben hacerse. Simplemente, significa que usted no están siendo perfectos o no están haciendo algo que no sea tan perfecto, y desea que se pase por alto, solo hasta el momento en que una persona crítica emita un papel en la escena y ponga el dedo justo en lo que no quería que llamara la atención.

Answer 9

Depende de quién esté haciendo el juicio. La gente en público generalmente juzga más sobre la moralidad, mientras que los jueces profesionales solo le dicen lo que es correcto, legalmente. La mayoría del público no sabe mucho acerca de la ley, por lo que usan su propia moral.

Answer 10

Su perjorativo. En el lenguaje común en el juicio de los Estados Unidos es que me está diciendo que estoy equivocado o que debo mejorar. Esto suele ser un intento de evitar la rendición de cuentas y / o la responsabilidad. Las relaciones se bañan en la ética. Las relaciones son altamente dependientes de la ética.

Véase también: http://www.peterkreeft.com/audio …

Answer 11

El juicio no tiene que ver necesariamente con lo bueno y lo malo, sino con una acción o pensamiento. Quiero decir que alguien con malas intenciones puede ser juzgado por otros tipos malos si la acción fue satisfactoria o no, pero la acción fue inaceptable por parte de la sociedad.

Answer 12

Implica ambos.

Answer 13

Para mí, hay dos sentidos en los que puedes usar la palabra juez en un sentido cotidiano.

1. Llamando a una pala una pala. Usted hace algo como robar una barra de caramelo, juzgo que esto está mal. Siento que esto cruza un límite moral y juzga si creo que es correcto o incorrecto. Esto se centra en la actividad.

2. Robas la barra de chocolate, deduzco que eres un reprobado y que soy moralmente superior a ti. Se centra en la persona y tiene un aire de condescendencia.

Lo primero es bueno, lo segundo (en mi opinión) nunca debe hacerse.