(originalmente de mi respuesta a ¿Cuál es la mejor definición de racional e irracional? ¿Cómo podemos distinguir a alguien que actúa racionalmente o no, y en qué se basa?)
Casi todos los modelos microeconómicos incluyen entre sus supuestos esenciales la racionalidad de los agentes . Por supuesto, un requisito tan fuerte nunca se cumple, al menos no de la manera en que generalmente se define, que es una de las razones principales por las que estas teorías no son consideradas como muy creíbles y relevantes por el mundo no académico. Pero, ¿el problema de estas teorías es realmente que los agentes son irracionales, o simplemente que los modelos son demasiado simplistas para reflejar con precisión la realidad y que es más fácil ponerle la culpa a los supuestos que al método en sí?
Un ejemplo clásico utilizado para ilustrar la irracionalidad es el descuento hiperbólico. En pocas palabras, los individuos que sufren ese sesgo (es decir, toda la población, pero algunas personas se ven más afectadas que otras) estarán de acuerdo ex ante en que una determinada opción futura es óptima, pero cuando llega el momento de hacer esa elección ( por ejemplo al día siguiente), tomarán otra decisión. Por ejemplo: ¿prefiere un paquete de dulces en un año o dos paquetes de dulces en un año y una semana? Por supuesto, usted elegirá este último. Pero si en exactamente un año te pregunto si prefieres un paquete de caramelos ahora, o dos paquetes la próxima semana, puedes cambiar de opinión y elegir el paquete individual en su lugar.
Por lo tanto, no solo su opinión sobre cuál es la decisión óptima cambia con el tiempo, sino que también sabe de antemano en qué dirección cambiará su decisión. Entonces, ¿por qué no adaptaría su opinión hoy para que ya sea coherente con lo que va a suceder en un año (consulte la teoría de las expectativas racionales)? ¿No es precisamente esa la definición de un individuo irracional?
- ¿Cómo refutó Wittgenstein su teoría de la imagen original del lenguaje?
- ¿Qué debería leer primero: “Meditaciones sobre la primera filosofía” o “Discurso sobre los métodos” de Descartes?
- ¿Cuáles son los argumentos clave que hace la fenomenología sobre la ciencia?
- ¿Alguna forma de conciencia, como la seriedad, es eterna?
- ¿Qué no puedo aprender de Quora, pero probablemente aprenderé ahora que ha respondido?
Bueno, tal vez no. El principal problema con tal definición de racionalidad es que solo toma en cuenta los bienes tangibles (en este caso, paquetes de dulces) y los costos directos de oportunidad (en este caso, las tasas de descuento). Pero la razón por la cual los individuos se ven afectados por el descuento hiperbólico es precisamente porque los procesos psicológicos intangibles están en acción. Incluso si no son visibles, pueden representar costos y beneficios para el individuo, por lo que no hay razón para que no los incorporemos en una función de utilidad completamente racionalizada. Por ejemplo, el simple hecho de que esté pensando en los caramelos durante la próxima hora ahora que se le ha recordado puede ser realmente perjudicial para algunas personas, y si son conscientes de ello, entonces es completamente racional que coman Dulces ahora para evitar distraerse. Sin embargo, si sobrestiman sistemáticamente la importancia del “factor de distracción” (y todos los demás factores relevantes) pero aún toman los dulces, entonces son verdaderamente irracionales.
Entonces, en lugar de definir la racionalidad como “querer más bien que menos bien”, podríamos definirla como “querer más más que menos utilidad”, donde la función de utilidad tendría que incorporar todos los mecanismos psicológicos, como el descuento hiperbólico. Entonces, sería importante diferenciar entre lo que yo llamo la “función de utilidad feliz”, que le da la cantidad de hedons (es decir, unidades de placer) que le proporcionará la elección, y lo que yo llamo la “función de utilidad de comportamiento”, que guía sus acciones, pero no siempre representan la mejor opción (es decir, no siempre maximiza la cantidad de hedones que recibe). Bajo esta definición, un agente se llamaría irracional si no tuviera la misma clasificación de decisiones bajo la función de utilidad de comportamiento y de felicidad.
La conclusión clave es que la “racionalidad” por voz no debe considerarse como violada sistemáticamente, incluso si los individuos muestran que están afectados por efectos tales como el descuento hiperbólico, la teoría de prospectos, la intransitividad en las preferencias, etc. Sin embargo, podría ser útil tener tres definiciones distintas de racionalidad: racionalidad clásica (es decir, los individuos no se ven afectados por las teorías económicas conductuales modernas mencionadas anteriormente, útiles para los modelos básicos), racionalidad afortunada (es decir, los individuos siempre hacen lo que es mejor para ellos) , útil para los modelos filantrópicos) y la racionalidad intrínseca (es decir, los individuos siempre hacen lo que prefieren hacer, incluso cuando esto no es lo mejor para ellos. Por definición, esta es la forma de racionalidad menos restrictiva y siempre se respeta, a menos que un espiritual externo La fuerza interviene antes de que el cerebro envíe alguna señal).