La afirmación de Russell de que reducir a la mitad la cantidad de horas trabajadas por cada persona para mejorar el mundo es muy difícil de defender con la teoría económica estándar. Considere un mundo donde todos los trabajadores sean perfectamente sustituibles y produzcan una cantidad constante de producción por hora de trabajo. Si todos los trabajadores reducen las horas a la mitad y los desempleados (10% de la población) encuentran empleo al instante, todavía tenemos una disminución de casi el 50% en la producción. Además, considere los siguientes hechos:
- Las empresas dedican enormes recursos para reclutar y capacitar a los trabajadores adecuados.
- Los trabajadores difieren enormemente en productividad y conocimiento específico del trabajo.
- La experiencia se aprende en el trabajo.
Los hechos anteriores sugieren que no solo los trabajadores no son sustituibles, sino que están especialmente preparados para trabajar en sus trabajos actuales. Además, muchos trabajadores se vuelven marginalmente más productivos a medida que pasan más tiempo en el trabajo (lo que aumenta el rendimiento del trabajo). La reasignación masiva de recursos y empleos que tendrían que ocurrir para cambiar a un equilibrio de 4 horas por día daría lugar a una caída en la producción que superaría en gran medida el 50% del PIB mundial.
Russell dice que una gran caída en la producción está bien porque dejaremos de producir bienes “innecesarios” [1]. Sin embargo, la economía solo determina qué bienes son “innecesarios” con respecto al valor que las personas asignan a los bienes. Por lo tanto, mientras la gente rica valore los bolsos Gucci, Gucci continuará produciéndolos. Al mismo tiempo, incluso en el mundo actual, más productivo, la comida escasea para un gran porcentaje de la población mundial y el tratamiento médico es aún más escaso. Una disminución en la producción mundial solo exacerbará la escasez de alimentos y de medicamentos.
Ahora, defenderé una versión más suave de la hipótesis de Russell. Creo que para al menos una parte de los trabajadores en los países desarrollados, ya hay un cambio hacia una vida con más tiempo libre y menos trabajo. Los trabajadores modernos se entretienen cada vez más en Internet y en sus teléfonos inteligentes durante lo que se supone que son horas de trabajo. Además, la producción de conocimiento parece, al menos para mí, mucho más placentera que el trabajo duro. Por lo tanto, diría que nos estamos moviendo lentamente hacia un mundo con más tiempo libre y menos trabajo, al menos para un porcentaje significativo de la población. Tenga en cuenta que el cambio hacia el ocio está impulsado por las fuerzas del mercado: salarios más altos y avances tecnológicos. Además, en áreas con escasez de mano de obra, la innovación se dirige hacia tecnologías que sustituyen a la mano de obra. Por lo tanto, espero ver nuevas tecnologías haciendo tareas que solo los humanos hacen ahora. Tenga en cuenta que las nuevas tecnologías tendrán costos reales y que se necesitará una importante mano de obra humana para producir. No obstante, a la larga, mitigarán parcialmente la pérdida de producción causada por una disminución en el trabajo humano.
- ¿Hay alguna evidencia, o posibilidad teórica, de que el universo realmente funcione como el universo que describe Vernor Vinge en su serie “Zonas of Thought”?
- ¿Cuál es la tasa de descuento correcta para la economía del cambio climático?
- ¿Cómo se puede distinguir entre una creencia supersticiosa y una científica?
- Equidad: ¿Qué significa tratar a un individuo o un grupo de manera justa?
- ¿Hay alguna diferencia entre la vida humana y otra vida?
Por último, una pieza clave de la hipótesis de Russell es que las personas serán realmente productivas en su tiempo libre. Sí, un pequeño subconjunto de personas inventará dispositivos o creará empresas. Sin embargo, creo que la responsabilidad de Russell es argumentar que la producción de tiempo libre puede compensar significativamente una disminución de más del 50% en la producción mundial.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Pos…