¿Es verdad que la filosofía es estupidez?

De ningún modo. No conozco a ningún filósofo famoso que fuera estúpido. Muchos estaban entre las personas más brillantes de su época, como los mejores científicos y artistas, y los mejores entre ellos fueron algunos de los más grandes maestros de la bondad y el altruismo.

Sin embargo, eso no impidió que la mayoría de los filósofos estuvieran equivocados, por varias razones, o que estuvieran en lo cierto respecto de algunas cosas, y que estuvieran equivocados, o peor que mal, en casi todo lo demás.

Cada niño recién nacido tiene que enfrentar las preguntas filosóficas fundamentales, que podemos poner en palabras de una sílaba.

  • ¿Qué es real? (Ontología)
  • ¿Lo que es verdad? (Epistemología)
  • ¿Qué debemos hacer? (Ética, filosofía moral)

Los niños son rutinariamente engañados en todos estos puntos por casi todos los que los rodean, y nadie puede superar esos obstáculos sin ayuda.

El problema más común en la filosofía es intentar probar algo que sabes con seguridad, que simplemente no es así. Kant intentó probar la geometría euclidiana por filosofía en su Crítica de la razón pura justo a tiempo para demostrar que estaba equivocado al aceptar la geometría no euclidiana.

El siguiente problema más grande es intentar probar algo que, de hecho, no se puede probar ni refutar, pero cuyas consecuencias son perjudiciales. Los manuales de la tiranía oligárquica de Platón, La República y Las leyes , se encuentran entre los ejemplos más poderosos de la antigüedad. El comunismo, el nazismo y el fascismo compitieron por la máxima deploración en el siglo XX. Ayn Rand está entre los peores de hoy. En cada uno de estos casos, aquellos que dicen conocer la verdad absoluta y tienen el derecho de imponerla a todos los demás, causan desastres masivos.

Atlas Shrugged no es un libro que se debe tirar a la ligera. Debe ser lanzado , con gran fuerza.

Dorothy Parker

El conservador moderno se dedica a uno de los ejercicios más antiguos de la humanidad en la filosofía moral, es decir, la búsqueda de una justificación moral superior para el egoísmo.

Daniel Patrick Moynihan

La mejor filosofía explora lo que no sabemos y por qué no lo sabemos. Puedo recomendar particularmente a Sócrates y Hume en esos puntos. En política, ha dado lugar a la idea de dar derechos a otras personas en lugar de decirles qué hacer y qué pensar en todo momento.

Otro ejemplo más reciente es la filosofía de las matemáticas, que pasó casi todo un siglo limpiando las paradojas de la lógica y la teoría de conjuntos ingenuos, y explorando los límites de nuestro conocimiento y comprensión. Gödel demostró que no podemos demostrarlo todo en matemáticas y, en particular, que no podemos demostrar que la mayoría de las formas de matemáticas son consistentes. (El sistema de Frederic Fitch, descrito en su libro Symbolic Logic , es una excepción importante. No utiliza Excluded Middle). Tarski demostró que ni siquiera podemos definir la verdad en tales sistemas. Hemos descubierto que podemos extender la aritmética a infinitos e infinitesimales de varias maneras útiles, dando lugar a la teoría de juegos de Conway y al análisis no estándar de Robinson.

La filosofía de la ciencia también es excelente. No podemos probar conjeturas científicas verdaderas. Pero podemos probar que muchos son falsos, y hacer una teoría de lo que sea que soporte todo lo que podemos ofrecerle.

La gravedad newtoniana parecía explicar todo en el Sistema Solar en los siglos XVIII y XIX. Entonces resultó que necesitábamos algo mejor, la Relatividad General de Einstein. GR ya no es una curiosidad lejana. Es esencial para el sistema GPS, porque los relojes atómicos en órbita tienen que ser tan precisos.

De manera similar, una serie de problemas en la física clásica requerían el desarrollo extenso de otra nueva teoría, la mecánica cuántica, que ahora es generalizada en nuestras vidas en computación, comunicaciones, entretenimiento, medicina y mucho más.

Y sabemos que no hemos terminado. Hemos asignado muchos competidores a GR y QM, pero sabemos con certeza que algo debe reemplazarlos para que trabajen juntos. QM se define solo en el espacio-tiempo plano de Minkowski y GR solo en el espacio-tiempo curvo.

Sócrates supuestamente hizo un sistema de ignorancia, lo que le permitió condenar a aquellos que pensaban que sabían más de lo que sabían por su propia boca. Sin embargo, su discípulo Platón, quien nos enseñó acerca de ese sistema, pasó a ser el más grande filósofo de la tiranía, en total oposición a su maestro.

Intenté la filosofía, largo y duro. Luego lo dejé y entré en el budismo zen. Me proporcionó herramientas mucho mejores para reconocer, analizar y contrarrestar el error y el engaño. No, de ninguna manera, herramientas perfectas. No se puede, en general, hacer que la gente vea lo que no quiere. Pero puedes hacer la oferta y explicar cómo empezar.

Hola cemil

Hagamos algo de práctica lógica usando una técnica llamada inducción.

Antes de que pueda responder a su pregunta, tengo mi propia pregunta, a saber, si está pidiendo sinceramente una guía, o simplemente está engañando a la gente para que se ríe.

Como no puedo saber la respuesta, tengo que asumir que o eres sincero y debo ayudarte, o que no eres sincero y que no. Si eres sincero al solicitar una respuesta, entonces la respuesta a tu pregunta vale la pena para mí y para ti. Si no es sincero en solicitar una respuesta, entonces la respuesta a su pregunta vale menos para mí que para usted.

Sin embargo, no tengo que asumir lo que siento al proceder. Si eres sincero, entonces puedo continuar sin sentir que estoy perdiendo el tiempo alimentando la necesidad de atención de un troll. Si no eres sincero, aún puedo continuar, pero tendría que hacerlo suponiendo que eras un troll y que nada valga la pena si te comprometo. Le aseguro que solo un incurable ataque de autoestima podría obligarme a proceder en estas últimas circunstancias.

Pero incluso si decido que eres sincero y procedes, sigo sin saber si realmente puedo ayudarte. Por lo que sé, puede que olvide que ha preguntado, o que no entienda mi respuesta, o que de repente decida no usar a Quora y que nunca lea mi respuesta, o que pueda decidir obstinadamente que tenía razón todo el tiempo, esa es la filosofía. estupidez, y eso sería eso.

Así que ya ves, estoy atascado. Tengo que tomar una decisión sobre cómo proceder, a pesar de que carezco de información suficiente para hacerme sentir que estoy haciendo algo que vale la pena. Afortunadamente, esto no es nada nuevo para mí. A menudo me veo obligado a tomar decisiones basadas en información imperfecta, y me he vuelto bastante bueno en eso. Voy al supermercado asumiendo que puedo encontrar la comida que quiero allí. Veo nubes afuera de mi ventana y tomo un paraguas antes de salir porque asumo que probablemente va a llover. Todos los días me salgo con la vida principalmente porque asumo que tengo el derecho de las cosas y que estoy tomando la mejor decisión que puedo. Si me dejo paralizar por mi falta de información, me siento ansioso y, como no me gusta sentirme ansioso, tomo una decisión.

A la gente le gusta decir que, cuando asumes, te conviertes en un imbécil de u y yo (es un juego de palabras; ass + u + me = asumir) Pero creo que la verdad es que las suposiciones son casi siempre inevitables. Lo que importa más que saber la verdad sobre algo es la capacidad de tomar decisiones informadas. Cuando pensamos en lo que vamos a hacer antes de hacerlo, la calidad de nuestras suposiciones es potencialmente mayor, y existe una mayor probabilidad de tomar una decisión que valga la pena.

Bueno.

Ahora estoy listo para hacer una elección:

He decidido que voy a responder a tu pregunta porque ahora siento que vale la pena hacerlo. Este es un foro público, y alguien podría sacar algo de él, incluso si no lo hace, y eso me importa. Además, en el fondo, me gusta pensar en las cosas. Más a menudo que no, me da alegría hacerlo.

La filosofía, y aquí no me refiero tanto a la filosofía académica sino a los principios rectores de nuestro comportamiento, no es una estupidez si implica tomar decisiones informadas para aumentar la calidad de nuestras suposiciones acerca de la vida y de nosotros mismos.

Gracias por preguntar.

¡NO! La estupidez podría ser el motivador de esta pregunta. Pero la filosofía requiere una gran cantidad de mentalidad sutil incluso para obtener una respuesta incorrecta. Pyrrho se hizo famoso en la Antigua Grecia por sostener que, dado que existen argumentos plausibles en ambos lados de la mayoría de los temas, él no creía en nada. Una aplicación completa de este principio puede llevar a resultados vergonzosos.

Pyrrho gana la lotería

Sócrates fingió ignorancia para sacar a sus interlocutores y traicionar su propia ignorancia de los temas sobre los que afirmaban ser expertos. Finalmente, ofendió a suficientes personas que lo condenaron a muerte.

La disculpa”

Entonces, si crees que la filosofía es no saber nada, ten en cuenta los riesgos.

Una vez dije que “los filósofos son los más tontos”, pero lo que quería decir era que los filósofos son personas sabias: solo son nominalmente tontos si son verdaderos filósofos.

Es un punto sofisticado a veces.

En otras palabras, los filósofos son tontos que saben ser sabios, por lo que no son realmente tontos. Su experiencia de necedad ha sido redimida por la sabiduría.

Pero es más profundo de lo que podrías pensar, porque los filósofos están dispuestos a responder incluso a las preguntas más absurdas en la búsqueda de la sabiduría.

En cierto modo, cuanto más necias piensan las personas que son, más entienden la locura y se vuelven sabios.

¿Es esa una pregunta seria?

¿Qué filosofía es estúpida? ¿Qué filósofo es estúpido? ¿Qué quiere decir con “estúpido”?

Necesitarías darme algunos ejemplos de no estupidez para entender tu pregunta.

La filosofía es estupidez de la misma manera que la codicia es la pobreza.