¿Cuándo se equivoca Occam’s Razor?

Answer 1

La navaja de Ockham es un principio heurístico. Es básicamente una regla de oro inductiva, no una necesidad lógica. No siempre se sigue que las conclusiones alcanzadas a través del principio de parsimonia sean válidas. Al elegir la explicación más sencilla, es posible que haya perdido la complejidad o la falta de rigor empírico o epistemológico necesario para comprender correctamente el problema.

En resumen, algunas cosas simplemente no pueden simplificarse en exceso, especialmente cuando estamos literalmente tratando de dar un paso adelante al postular nuevas ideas. Por ejemplo, tiene mucho sentido mantener las explicaciones limitadas a lo que se sabe cuando se ejecuta un experimento de física. Sin embargo, solo hace un salto adelante para comprender un concepto como la gravedad o el vacío si está dispuesto a dejar de lado la navaja para comenzar nuevos experimentos.

Nota: Ockham no estaba ciego a esto. Incluso recomienda retener la afeitadora donde se necesita más investigación. También señaló que no se puede usar la afeitadora para refutar algo, sino simplemente descartarlo por el problema actual. Por ejemplo, no puede usar la afeitadora para afirmar que no existen los Leprechaun, pero puede decir que no los va a considerar importantes para comprender por qué se producen los arco iris.

Answer 2

Depende de lo que quieras decir con fracaso: ¿quieres decir “no señalar la verdad”? Debido a que Occam’s Razor no apunta a la verdad, no puede fallar de esta manera. La navaja de Occam apunta a la “mejor apuesta”.

Una buena estrategia de póker no falla si consigues una mala mano. Sigue siendo una buena estrategia.

Hay momentos en los que Occam’s Razor no es útil. No tiene sentido cuando uno no tiene evidencia (o evidencia realmente pobre) para todas las explicaciones.

Por ejemplo, digamos que veo a una persona desaparecer en el aire, y las únicas “explicaciones” que se me ocurren son “Un mago malvado lo hizo desaparecer” y “Él cayó en un portal a otra dimensión”. No tengo ninguna evidencia de ninguna de esas explicaciones, así que no tiene sentido aplicarles la navaja de Occam. La respuesta racional a “¿Cómo desapareció?” es “no lo sé”.

Recuerda que Occam dijo: “No multipliques entidades innecesariamente”. Di que vivo solo con mi hijo. Levanto la vista y noto que faltan mis gafas, que había dejado en la mesa de café. ¿Estoy seguro de que mi hijo los tomó? No.

Digamos que QUIERO saber con seguridad quién los tomó, pero solo tengo un tiempo limitado para investigar. Es posible que mi hijo los haya tomado; También es posible que un ladrón entrara en mi casa y se los llevara; También es posible que los extraterrestres volaran aquí desde Alpha Centauri y me quitaron las gafas con un rayo tractor. Dadas mis limitaciones de tiempo, ¿cuál de esas posibilidades debería investigar primero? La navaja de Occam puede ayudar.

Digamos que no tengo tiempo (o ninguna capacidad) para investigar, pero quiero asegurarme de que nadie vuelva a robar mis lentes. ¿Qué estrategia debo adoptar (si no puedo adoptarlas a las dos), instalar un nuevo candado o darle una conferencia a mi hijo sobre el robo?

Digamos que uso Occam’s Razor y elijo dar una conferencia a mi hijo. ¿Significa eso que he encontrado la VERDAD y que un ladrón NO se ha metido? No. Solo estoy siendo lo más práctico posible, dado los recursos limitados. Dado que cualquiera de las dos explicaciones PUEDE ser cierta y debo elegir entre ellas, ¿por qué elegir la más complicada?

Occam’s Razor trata sobre la gestión de los recursos y las frutas de baja altura.

Answer 3

Gracias por la A2A.

Tenga en cuenta que la navaja de Occam no es en realidad un principio científico o una regla de la lógica. Es solo una herramienta para ayudarlo a decidir cuál de las dos o más explicaciones es más probable que sea la correcta ( es decir, la explicación que requiere el menor número de condiciones o “entidades” adicionales). Como tal, no puede ser refutado.

Es similar al viejo adagio médico, “cuando escuchas latidos de cascos en Central Park, piensa en caballo y no en cebra”. Eso no significa que no pueda haber una cebra en Central Park o que una cebra no explique perfectamente la Sonido de latidos de pezuña. Pero sabemos que ya hay caballos vagando por la ciudad de Nueva York (policías montados, carros de turistas, etc.) y para que la cebra sea una explicación, necesitaría agregar un montón de condiciones adicionales, como que alguien traiga una cebra de África, alguien que deja que la cebra deambule suelto, etc. Entonces, como la explicación del caballo no requiere condiciones adicionales para explicar el sonido, es lo más probable.

Pero todavía podría ser una cebra en lugar de un caballo.

En los círculos médicos, este adagio simplemente significa que si alguien tiene síntomas que podrían explicarse por una causa común y local, es más probable que sea esa causa en lugar de una enfermedad exótica que requiera una explicación adicional sobre cómo podría tener la persona. Ha estado expuesto a esa enfermedad en primer lugar (la condición o entidad adicional).

Pero todavía podría ser la enfermedad del sueño africano en lugar de la gripe.

Así que, básicamente, estoy seguro de que hay muchos ejemplos de cosas que eran explicaciones poco probables de algo que resultaron ser las explicaciones reales. No puedo pensar en nada específico de la parte superior de mi cabeza, pero cualquiera de estos ejemplos no refutaría la utilidad de Occam’s Razor.

Answer 4

Tal vez está buscando una respuesta más técnica, pero puedo responder desde mi propia experiencia de esta manera:

La cuchilla de Occam es útil para trabajar en soluciones donde se conocen la mayoría de los componentes o variables. Digamos que me gustaría ir del punto A al punto B más rápido. Tengo un caballo y un carro y necesito transportar mercancías, así que empiezo a diseñar un carro con ruedas más grandes o un carro más liviano, o encuentro una manera de criar caballos más rápidos.

El salto de eso al diseño del primer automóvil es grande. La navaja de Occam no me parece de mucha ayuda para hacer un gran cambio en los patrones de pensamiento. Aquí, algo así como la paradoja de los inventores de George Polya parece más útil, aunque supongo que podría considerarse un primo de la navaja de afeitar.

Entonces, si tengo problemas para encontrar una solución a un problema y no es un problema con un conjunto de datos, me ayuda a crear escenarios más complejos con soluciones imaginarias para encontrar nuevas formas de abordar el desafío existente.

Answer 5

La navaja de Occam no puede dejar de ser útil. Todo lo que hace es sugerir una dirección a seguir, lo que le brinda la oportunidad de recopilar más datos y tener una mejor idea de lo que realmente está sucediendo. Sin embargo, puede ser mal utilizado y, por lo tanto, puede ser inútil si alguien lo usa para llegar a la conclusión de que nunca realiza pruebas.

La maquinilla de afeitar de Occam sugiere que siempre debe ir por la respuesta más simple (o más probable) que esté respaldada por la evidencia. En una escasez de evidencia, esto por defecto toma la respuesta más simple que uno pueda imaginar. También falla cuando uno no entiende la complejidad de las opciones.

Por ejemplo, falla cuando alguien descuenta significativamente la complejidad de una solución. La religión sería el ejemplo estándar de esto. La gente piensa que tener un Dios simplifica el universo, pero tener un ser inescrutable omnipotente a cargo de todo realmente complica las cosas más allá de la comprensión.

También falla miserablemente en ausencia de evidencia. El hecho de que la Tierra sea plana es un buen ejemplo de esto. La razón por la que la gente creía que la Tierra era plana era porque pensaban que el verdadero universo era demasiado complejo para ser sensible.

Answer 6

¿Cuándo podría fallar Ockham?

1. Cuando el universo más complejo tiene todas las respuestas correctas. Por ejemplo, un simio puede pensar que un hombre tiene poder mágico cuando usa una pistola, y eso parece obvio para el simio, pero una visión más compleja es que la pistola es mecánica y se maneja con un gatillo. Casos en los que es necesario reemplazar la cosmovisión de uno, como la Revolución Copernicana. Resolvió los epiciclos, pero la nueva vista parecía más complicada que la complejidad, como si la Tierra girara alrededor de todas las estrellas simultáneamente.
2. Cuando la supervivencia práctica depende de elegir una respuesta compleja. Por ejemplo, si uno sabe que alguien está siendo engañado , pero no conoce la lógica de por qué o cómo, entonces no puede trabajar sobre la base de por qué o cómo está siendo engañado.
3. Si algo fundamental es muy difícil de entender , uno podría intentar hacer una lluvia de ideas sobre ideas más complicadas que podrían ser más fáciles de entender. Es decir, si las ideas simples se agotan, o si una idea complicada tiene más evidencia, o mejor matemática.
4. Mantenerse al día con los Joneses . Si las reglas del juego dictan más conocimiento de lo que usted predeciría, podría ser ingenuo elegir empíricamente la opción más simple, ya que lo que uno decida no es cómo operan los demás, y llevaría a la desconexión. Uno puede ser un genio, pero no saber exactamente qué es lo correcto, cómo comunicarse o resolver un problema específico si no se sumerge.
5. Si la materia es complicada, uno puede tener que elevar la barra de complejidad, como las personas han aprendido con intelectuales como Kant y teorías como la teoría de cuerdas. A veces el nivel básico no pasa. Algo podría ser realmente complicado, como encontrar una computadora Pentium en funcionamiento en 1810. Tecnología alienígena.

Por supuesto, desde un cierto punto de vista, todos estos podrían estar usando la navaja de Ockham, pero desde otro punto de vista la mejor respuesta no fue la más fácil de elegir. Entonces, Ockham no es absoluto en todos los casos.

La respuesta más simple a veces requería un cambio difícil en la perspectiva, haciendo que el complejo o simplemente una respuesta sencilla-incorrecta parece “más simple y más fácil”.

Answer 7

A2A.

A menudo está mal. No es una herramienta rigurosa para encontrar la verdad. Es el razonamiento inductivo.

La maquinilla de afeitar de Occam (parafraseando) simplemente establece que la teoría con la menor cantidad de suposiciones debería considerarse lo más probable, y seguirla primero.

Los científicos lo utilizan para guiarlos en la investigación, pero no lo aceptan como algo que se aproxime a la certeza.

Answer 8

Occam declaró que “las entidades no deberían multiplicarse más allá de la necesidad”. Sin embargo, generalmente se interpreta que significa que la explicación más simple siempre es la mejor. De su declaración original, la “necesidad” es vaga. La investigación científica puede requerir una gran complejidad. La mente puede querer que sea simple, pero una aplicación dada puede exigir más. En física, por ejemplo, la teoría cuántica es más compleja de lo que la mayoría, si no todos, los humanos pueden comprender, pero para algunas aplicaciones en física, es necesario. Y ciertamente no es simple! Depende de cómo expreses la navaja de Occam.

En el libro Logic de Copi, el capítulo sobre ciencia proporciona 3 (o) 4 criterios para evaluar teorías científicas en competencia: (1) compatibilidad con otras teorías científicas establecidas, (2) poder explicativo, (3) poder predictivo, (4) simplicidad. Por lo tanto, la Razor (simplicidad) de Occam es relevante, pero solo después de que los otros criterios se satisfacen primero. Son jerárquicas: la primera es la más importante que la segunda, etc.

Así que, por supuesto, en explicaciones no científicas, la simplificación excesiva a menudo ha sido errónea. La explicación más sencilla de la causa del día y la noche es que el sol circula alrededor de la tierra. La tierra aparece plana por lo que debe ser plana. La explicación más simple para la vida en el planeta es que Dios hizo todo como es. Todos son errores enormes.

Answer 9

La navaja de Occam no proporciona explicaciones de nada.

El concepto es cuando, en lugar de una mejor explicación existente, tome la que hace menos suposiciones.
Lo que significa que, en última instancia, las opciones dadas no son explicaciones sólidas sino que son en sí mismas, por lo que Occam’s Razor no es una técnica para proporcionar explicaciones reales.

La premisa de la pregunta no es correcta.

Answer 10

La navaja de Occam es un principio, usado en la resolución de problemas, que prefiere el que tiene suposiciones menores entre las hipótesis en competencia para la solución de un evento. Occam’s Razor en sí no proporciona nada como una solución, sino que solo favorece a aquellos basados ​​en los supuestos más bajos.

Answer 11

Solo el tiempo puede conquistar la navaja de Occam. Las escuelas continúan produciendo científicos desde el punto de vista de que todavía existe mucha complejidad para que investiguemos. La navaja de Occam seguramente habría elegido la física newtoniana sobre la teoría de la relatividad en el siglo XIX. Mucho pensamiento y delicada prueba entraron en el trabajo de Einstein. Los geólogos rechazaron la teoría de las inundaciones gigantes para las sarnas canalizadas de Washington durante décadas. La navaja de Occam simplemente reduce la búsqueda. Pero a veces la respuesta se encuentra fuera de la búsqueda estrecha.

Answer 12

Una pregunta muy interesante al leer sobre la nota de Occam. Encontré este pasaje y tiendo a estar de acuerdo. La regla de Occam puede considerarse como una metáfora creíble para guiar las decisiones, sin embargo, simplemente, en mi mente, desplaza la investigación y los esfuerzos de descubrimiento adicionales y ofrece lo simple Corte corto de una metáfora.

Pero tenga cuidado al acercarse a la maquinilla de afeitar: para una declaración tan breve, tiene una capacidad extraordinaria para estirarse o doblarse para adaptarse a todo tipo de ideas. Es importante recordar que la navaja de Occam no prueba nada. En cambio, sirve como un dispositivo heurístico , una guía o una sugerencia.

Answer 13

En Imaginary Invalid de Moliere, un médico explica que una poción para dormir funciona porque contiene un “poder latente”. Obviamente, esto no explica nada: no hay diferencia entre “poción para dormir” y “poción con poder latente”. deshacerse de entidades “ocultas” como el “poder dormido” que no tienen realidad física y no tienen una función explicativa real. Puede salir mal cuando uno le pide más.

Answer 14

Occam’s Razor no es útil cuando intentas insertar una complejidad innecesaria en una discusión / argumento, desconcertarlos con toro o distraerte de las explicaciones más directas de un fenómeno que de la explicación de tu propia mascota.

Answer 15

La maquinilla de afeitar de Occam no funciona donde se necesita lógica paranoidal, como en la investigación policial. O si estás buscando minas. En este caso, hay que pensar que las minas están en todas partes hasta que se pruebe otra.

En la lógica paranoica, todos son culpables hasta que se demuestre lo contrario. Es por eso que primero tiene que arrestar al sospechoso, y solo entonces darse cuenta, es culpable o no. Porque él puede escapar.

Answer 16

La única manera de hacerlo mal sería equivocarse. Si dices algo ridículo como, “La explicación más simple siempre es correcta”, por supuesto que te equivocarás.