¿Cuál es la evidencia más convincente de que la moralidad humana es de naturaleza subjetiva?

TL; DR … en serio ??! ?? !!! Mira los códigos morales en el tiempo o en la distancia. ¡Realmente es así de simple!”

Argumento completo:

Los “códigos morales” de las diversas naciones del mundo que varían enormemente, junto con los “códigos morales” que varían enormemente a lo largo del tiempo aquí en los Estados Unidos.

P.EJ. 1: Ley de Estados Unidos alrededor de 1700 … poseer esclavos (contratados, extranjeros y / o criminales) está bien, las mujeres no pueden poseer propiedades ni votar, los homosexuales pueden ser procesados ​​por sus elecciones sobre el sexo, fumar marihuana / heroína / opio (de hecho Thomas Jefferson y Ben Franklin eran supuestamente fanáticos de “la maleza”) es perfectamente legal y socialmente aceptado …

Hoy … no tanto.

EG 2) En algunas naciones del Medio Oriente es un CRIMEN (ley no escrita, pero no obstante impuesta) para que las mujeres conduzcan automóviles.

¡TODO el resto del mundo (incluyendo a muchos de sus propios ciudadanos) piensan que están FUTTOS!

El HECHO simple de que los “códigos morales” varían tan dramáticamente a lo largo del tiempo y a lo largo de la distancia es la PRUEBA de la fascia de que los códigos morales son, por definición, inherentemente y completamente subjetivos.

Un cristiano respondería esta pregunta de manera totalmente diferente a todos los demás escritores, ya que creen que las personas no pueden conocer la moralidad sin una base objetiva ANCLADA en la moralidad de Dios. Esa moralidad que solo podemos conocer leyendo la Biblia. De lo contrario, nuestra moralidad es subjetiva (cómo interpretamos las cosas, sean correctas o incorrectas).

Sin la Biblia, estamos flotando alrededor, sin saber qué está bien y qué está mal. Platón dijo esto famoso en su analogía de la cueva. Así que admitió que no podemos saber nada a menos que se nos revele. Sin Dios, el hombre está perdido.

Aun así, debemos tener fe para creer en la Biblia. En este punto, podrías lanzar tus manos al aire y decir: ‘No estoy creyendo algo en la fe’. Pero luego pregúntate: “¿Puedo probar objetivamente que existí hace un minuto?” Lo encontrarás imposible y tendrás que aceptarlo en … ¡fe!

Un cristiano escribió una vez un libro titulado “No tengo suficiente fe para ser un ateo”. El argumento anterior expone su base.

Así que pregúntate: “¿Tengo la fe suficiente para ser un ateo?”

Porque nadie ha definido nunca “objetivo” y ha demostrado que es absoluto. Sus argumentos se centran en la necesidad de una moralidad objetiva como fundamento de toda otra moralidad. El “algo no puede surgir de la nada” argumento. Lo que en sí es una aseveración. Esto generalmente viene de la creencia teísta de que nunca podemos conocer verdaderamente el bien o el mal (o definir una cosa como tal) sin la voluntad de Dios.

Pero ningún teísta puede demostrar nunca la existencia de este creador y los teístas ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre la naturaleza de esta moralidad objetiva, solo que existe y usted debe aceptarla o, de alguna manera, perder la capacidad (filosóficamente) de afirmar que una cosa es buena o mala. .

Yo rechazo eso. No mantendré discusiones sobre una moralidad objetiva definida religiosamente hasta que esa deidad pueda ser demostrada y no entretendré una discusión sobre qué es la moralidad objetiva a menos que podamos estar de acuerdo en que tal cosa existe. No podemos.

Lo mejor que pueden hacer los teístas (o asertores de moralidad objetiva ) es declarar que está ahí y que es necesario. Estoy en desacuerdo. Todo es subjetivo. Cualquier cosa puede ser moralizada por presiones suficientes sobre la especie. Y esto, al final, es la moralidad: una construcción humana para definir aquellas cosas que son buenas para la especie. Históricamente hemos ajustado nuestra “moralidad objetiva” dependiendo de las presiones sobre la especie. Todavía estamos cambiando estas definiciones hoy.

Esto es porque nada es objetivo. Al universo no le importa nuestra existencia. El Sol no juzga nuestras acciones. La Tierra no necesita que sigamos funcionando. Simplemente somos bolsas altamente complejas de productos químicos que llevan a cabo nuestras acciones altamente complejas entre nosotros.

Este pensamiento angustia y muchas veces asusta a la mierda a los teístas. “¿Eso es todo lo que soy?” Sí. Eso es todo lo que eres para el universo. Pero puedes ser mucho más para ti y para tu prójimo. La filosofía puede proporcionar respuestas a lo que puede ser el propósito de esa existencia y proporcionarte orientación sobre cómo llevar a cabo tu conjunto de reacciones físicas exponencialmente complejas (es decir, “vida”), pero eso no niega el hecho de que eres un Bolsa de productos químicos.

Es posible que desee una respuesta religiosa a estas preguntas y creo que, como humanista, debería encontrarla en las cosas que lo hacen sentir cómodo. Si la naturaleza tenue y efímera de la vida te asusta y quieres imaginarte algo más allá de este plano, la religión a menudo será tu respuesta. Yo acepto que.

Pero eso no hace que nuestra moralidad sea objetiva, ni tiene que serlo. Puede preguntar: “Bueno, entonces cualquier cosa que haga para dañar a otro ser humano es solo una bolsa de sustancias químicas que dañan a otra”. Y si bien ese tipo de reducción ad absurdum puede servirle a su propósito de pensar que es todo lo que es, la naturaleza muy gestáltica de nuestra existencia significa que la suma total de lo que somos es más PARA NOSOTROS que solo una bolsa de productos químicos. El universo no puede dar una mierda por nosotros; Al Sol puede que no le importe, pero a nosotros sí. Y estamos programados para tener sentimientos muy complejos sobre cómo interactuamos.

Estas pueden ser solo reacciones químicas, pero son mis bolsas de reacciones químicas y han resultado en el hecho de que siento empatía por mis compañeros de reacciones químicas; Disfruto cooperando con ellos; nuestra supervivencia es de mi interés; Puedo calcular las probabilidades de supervivencia en función de ciertas reacciones dentro de mi cerebro. Y aunque puede que te moleste pensar que esto es todo lo que hay, no me molesta saber eso.

Esto es porque subjetivamente, no necesito que haya un creador, un cielo o un infierno. La existencia simplemente se siente bien. Puede ser un accidente fortuito, pero eso no cambia su importancia para nosotros. y eso es lo que se reduce a La moralidad es solo nuestro término para lo que preserva y extiende la especie. Podemos, por supuesto, no hacerlo. Como dije, ninguna deidad mágica vendrá y nos salvará de nosotros mismos. Simplemente dejaremos de ser. La Tierra continuará sin nosotros y algunas otras especies pueden evolucionar (y sobrevivir) el tiempo suficiente para aprender y explorar el cosmos.

Desde que evolucioné para gustar a mi especie, para sentir empatía por mi propia especie, para cooperar, elegí la existencia. Eso puede ser subjetivo, pero eso es todo lo que necesito. Objetivamente, somos bolsas de productos químicos. Subjetivamente, donde un infierno de mucho más.

El hombre mide todas las cosas; de las cosas que consideran buenas que son buenas, de las cosas que consideran malas que son malas y de algunas cosas de las que permanecen moralmente inseguras.

El hombre es quien imputa la moral a las cosas. Las cosas físicas en sí mismas no tienen un atributo llamado moralidad a diferencia de propiedades como la longitud, la velocidad, los átomos, etc. La moralidad no es una realidad física externa que debe investigarse, es una visión interna que forma parte de los atributos mentales (por ejemplo, la emoción). sujeto a la persona, abierto a cambios y sujeto a matices y excepciones.

Que no podemos ver que las cosas son subjetivas, porque estamos programados para no ver eso.

La ley moral natural sugiere que estamos siendo jugados como un disco. La metaética subjetiva consiste en crear valores.