¿Qué sabes sobre el debate de Richard Rorty-Hillary Putnam?

Answer 1

Bastante. Una cosa a tener en cuenta es que bastante pronto en el debate, Putnam salió como un tipo de pragmático no tan diferente de Rorty pero no tan bueno como escritor, aunque no tan malo. Putnam fue siempre lo que llamamos el biz, un neopragmatista en la tradición de Quine o Rawls, con él discrepó en muchos puntos, pero no en las doctrinas clave del pragmatismo. Agregar a Rorty (un antiguo maestro mío y, en retrospectiva, una de las tres o cuatro influencias personales más importantes en mi propio pensamiento filosófico) nunca se alejó mucho de sus raíces analíticas a pesar de su disposición a considerar una variedad de literatura más amplia que la mayoría filósofos analíticos.

Para resumir las cosas de manera abreviada, los filósofos “analíticos”, Putnam al principio, y poco después, acusaron a Rorty de una especie de pragmatismo que degeneró en un relativismo ingenuo, una acusación que Rorty sintió que tenía que gastar demasiado tiempo de refutación.

De hecho, su posición y la de ellos realmente no eran tan diferentes; explique, por ejemplo, la diferencia entre el “realismo interno” de Putnam y el “principio de caridad” de Rorty, ninguno de los cuales creo que realmente represente su mejor trabajo. no era un relativista barato, al menos tampoco en el sentido de que Putnam y algunos de sus otros críticos neopragmatistas lo fueran. Entonces, en retrospectiva, todo parece más bien una tempestad en una tetera. El vencedor, si lo hay, es Rorty .

Answer 2

Exactamente nada.

Sé tanto sobre el precio de las tartas de manzana en Yugoslavia como en el debate de Richard Rorty-Hillary Putnam.

~

[Imagen de: Cómo no hacer nada ayuda a hacer más cosas]

Answer 3

Justin Schwartz ha cubierto esta pregunta con autoridad y parece estar extremadamente bien calificado en esta área. La respuesta del señor Schwartz me envió a Wikipedia. Descubrí la tesis Duhem-Quine. Afirma que “es imposible probar una hipótesis científica de forma aislada, porque una prueba empírica de la hipótesis requiere uno o más supuestos de fondo”. Yo, personalmente, no puedo entender cómo es lógicamente posible argumentar en contra de este concepto. Cualquier proposición expuesta está rodeada por un contexto conceptual periférico anclado en suposiciones.

Busqué el relativismo en Wikipedia y dije que “el relativismo es la idea de que los puntos de vista son relativos a las diferencias de percepción y consideración. No hay verdad universal, objetiva, según el relativismo; más bien cada punto de vista tiene su propia verdad ”. ¿Cómo puedes discutir con eso? Nuestra conciencia está respaldada por una máquina de transferencia de energía que posee una propensión específica y utiliza un modelo interno para determinar cómo integrarse con la “verdad” a través de un conjunto de aparatos perceptivos especializados. La forma en que uno determina la verdad objetiva, dentro de este formato es mediante la creencia validada en la evidencia presentada y la creencia validada en la integridad de los conceptos con los que la evidencia está siendo interpretada.

La filosofía formal puede tener una definición especializada para “ingenuo” pero, esencialmente, etiquetar a alguien como un relativista ingenuo no parece ser algo malo. Si ingenuo se traduce en su forma genérica, el relativismo ingenuo es el único tipo de relativismo que existe. Al tratar de evaluar una verdad objetiva, somos ingenuos, excepto en nuestra provincia pragmática. Estoy seguro de que hay quienes sostendrían de manera diferente, pero parece que debatir los argumentos que rodean la tesis y el relativismo de Duhem-Quine es como pescar peces pequeños en un mar lleno de ballenas.