Karl Popper acuñó el utilitarismo negativo como respuesta al principio utilitario de maximizar el placer. Quería reemplazar esto minimizando el dolor, ya que el principio original conduciría, según él, al totalitarismo. Bueno, de hecho, el término se usó por primera vez en una respuesta a Popper, al que volveré más adelante, pero ahora se usa para describir sus puntos de vista.
Primero debe darse cuenta de que Popper era un judío, que ha sufrido el antisemitismo y el nazismo, y que tuvo que emigrar. Escribió un libro, La sociedad abierta y sus enemigos , en defensa de las sociedades abiertas y liberales, contra los regímenes totalitarios como el nazismo y el comunismo (soviético). Es importante entender este trasfondo: evitar el totalitarismo y los horrores del Holocausto realmente fue muy importante para él.
¿Por qué el utilitarismo, tal como se formuló originalmente, es tan peligroso? Porque es muy similar y / o puede conducir al utopismo. Esto incluye imponer ciertos ideales a las personas e ignorar el sufrimiento extremo de ciertas minorías o personas en el presente por algún ideal abstracto en el futuro.
Popper también argumentó que no había una apelación directa para alguien que ya estaba feliz, pero esa es una apelación directa para alguien que está sufriendo; uno debe ayudar a esa persona; Uno debe minimizar su sufrimiento. Este es el papel del estado; Maximizar la felicidad debe dejarse a los individuos.
- ¿Cuál es la mejor cita filosófica jamás escrita?
- ¿Cuáles son algunas de las secciones más enigmáticas y famosamente difíciles de los textos?
- ¿Eres tu cuerpo?
- ¿Cómo eliminar la ley de la no contradicción cambiaría la filosofía?
- ¿Qué es la filosofía modernista?
Una crítica potencial, que fue mencionada por primera vez en una respuesta a los puntos de vista de Popper por Roderick Ninian Smart, es que este punto de vista llevaría a la conclusión de que lo único que hay que hacer es destruirnos a todos. Al explotar la Tierra y, por lo tanto, matar a todos los seres humanos, el sufrimiento humano se reduce a cero. La matanza moral puede ser justificada fácilmente; La creación moral de la vida, que siempre incluye el sufrimiento, no puede ser justificada fácilmente bajo este principio.
Una respuesta a esta crítica, es que este principio es absoluto. No se trata de reducir el sufrimiento humano a absolutamente cero, sino más bien prevenir el sufrimiento extremo cuando es razonable, por ejemplo, permitiendo, sin forzar, la eutanasia en aquellos que sufren y están incurablemente enfermos, al reducir universalmente las fuentes de sufrimiento acordadas, como Como guerras, enfermedades, pobreza, …